Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... şirketi ve Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 11/11/2016 tarihli kararında Selahattin Eyyubi Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu'nun 10/05/2016 tarihli raporla belirlenen %13 maluliyete göre tazminata karar verdiğini bildirmiştir. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, artan maluliyeti bulunduğu Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01/08/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu ile maluliyetinin %32 olarak belirlendiğini, artan maluliyeti bulunduğunu belirterek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece alınan maluliyet raporunda; davacının trafik kazasına bağlı olarak %23 oranında sürekli maluliyetinin meydana geldiği ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanması sonrasında, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise sigorta teminatı kapsamında kalmadığından bahisle reddine karar verilmiştir....
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir. Somut olayda; uyuşmazlık hakem heyetince 154.355,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.478,57 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.128,60 TL bakıcı gideri olmak üzere 156.962,17 TL tazminata hükmedilmiştir. Kaza tarihi itibariyle geçerli kişi başına sakatlık teminatı 225.000,00 TL olup davalı tarafça 102.809,86 TL işgöremezlik tazminatı ödenmiş, bakiye limit 122.190,14 TL'dir....
ın, dava dışı ... yönetiminde olup, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla küçük için 8.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Halil'de kalıcı işgöremezlik durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan, Adli Tıp Kurumu Şanlıurfa Şubesince verilen maluliyet raporunda; yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyet olmadığı ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de rapor, karar vermeye elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, davacı ... ın tüm raporları ve tedavi evrakları eklenerek Adli Tıp Kurumu 3....
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Maddesi gereği kaza tarihinden faiz talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, anılan genel şartlar gereği temerrüt söz konusu olamayacağından; temerrüt tarihi olarak mahkemece hesaba esas tüm evrakların tarafımıza tebliğ edileceği (maluliyet raporu ve kusur raporu dahil) tarihin belirlenmesi gerektiğini, bu yönüyle kaza tarihinden faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın ticari bir iş yahut ilişkiye dayalı olmadığını, KTK ve TBK ilgili hükümleri karşısında haksız fiil iddiasına dayalı bedensel zarar talepli olduğunu, dolayısıyla davacı yanın ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkememizin 14/04/2022 tarihli celsede HMK 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2017/913 Esas - 2020/50 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 04/02/2020 tarihli kararıyla; "1-Davanın kabulüne, 34.898,12 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....
Hesabından tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacının hakem heyetine sunduğu 13.02.2015 tarihli ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının kronik böbrek yetmezliğini de kapsar şekilde vücut fonksyon kaybı belirlendiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, davacının tahkim heyeti nezdinde bakıcı giderine ilişkin dava açtığını belirterek bu dosyada alınan ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kalıcı maluliyeti oluştuğunu, çalışma hayatı ve iktisadi geleceğinin tehlikeye düştüğünü, beden tamlığının bozulduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. .... üniversitesi tıp fakültesi adli tıp anabilim dalı başkanlığının 16.10.2008 tarihli raporunda sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğü hükümlerine göre davacıda kaza sonucu %11,2 oranında genel beden gücü kaybı (maluliyet) oluştuğu bildirilmiş olmasına rağmen, Çukurova üniversitesi tıp fakültesi nöroloji ve ruh sağlığı hastalıkları anabilim dalı başkanlığı:14.7.2010, 31.8.2010 tarihli raporlarında ise davacının ruhsal ve psikometrik anlamda maluliyeti olmadığını bildirmiştir....
maluliyet rapor ücreti, 3.164 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.651 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 49.979 TL’ye yükseltmiştir....
