Mahkemece davacının yaralanmasının nedeni tam olarak aydınlatılmadan ve kaza tarihi 22.02.2014 itibariyle yürürlükte olan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyet raporu alınmadan yazı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda rapor alınması şayet trafik kazasından kaynaklanmış ise kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu davanın konusunun maluliyet tazminatı talebi değil, bakıcı tazminatı alacağı olduğunu, davalı tarafça 2012 yılında yapılan ödemenin maluliyet tazminatı olduğunu, her iki talebin birbirinden farklı poliçe teminatları içerisinde yer aldığını, her iki teminat klozunun farklı olduğunu, Mahkemenin dikkate aldığı ibraname ve feragatnamenin maluliyet tazminatına ilişkin olduğunu, buna rağmen Mahkemece Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu davanın konusunun maluliyet tazminatı talebi değil, bakıcı tazminatı alacağı olduğunu, davalı tarafça 2012 yılında yapılan ödemenin maluliyet tazminatı olduğunu, her iki talebin birbirinden farklı poliçe teminatları içerisinde yer aldığını, her iki teminat klozunun farklı olduğunu, Mahkemenin dikkate aldığı ibraname ve feragatnamenin maluliyet tazminatına ilişkin olduğunu, buna rağmen Mahkemece Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI: 2015/889Esas - 2018/785 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/11 Esas - 2019/603 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan 24/01/2019 tarih - 152 sayılı rapor ile; davacı ...'in maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir....
Mahkemece alınan 08.05.2011 tarihli maluliyet tazminatına ilişkin raporda davalının davacıya yaptığı daha önceki maluliyet tazminatı ödemesi güncelleme yapılıp mahsup edilerek bakiye 85.945,10 TL maluliyet tazminat alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. 13.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda bakıcı gideri olarak 231.571,70-TL tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 180.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 98.938,54-TL maluliyet tazminatından oluşan toplam 278.938,54-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda malüliyet tazminatı 85.945,10-TL olarak hesap edilmişken 98.938,54-TL den hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı ......
Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebi geçici işgöremezlik tazminatı bakımından 6.437,57 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından 63.555,15 TL olarak toplam 69.992,72 TL’ye yükseltilmiş, mahkemece dava dilekçesinin sonuç kısmında sürekli maluliyet tazminatı olarak talepte bulunulduğundan bahisle geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. ... ki dava dilekçesi içeriğinde davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla üniversite hastanesine sevkini müteakip kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alınması talep edilmiş olup ıslah dilekçesinde de açıkça geçici işgöremezlik tazminatı istenmiş olmakla, davacının dava dilekçesinde geçici işgöremezlik tazminatı da talep ettiği kabul edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/139 Esas - 2020/81 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanna) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kabulüne, 30.701,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) 25/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2016/8 Esas - 2018/384 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen Adli Tıp raporundaki gerekçelere göre;davacı tarafından 18.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile tüm sağlık evrakları Mahkememizce temin edilerek ATK 3....
Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmasını istediği rapor ücretini verilen uzun süreye ve kesin mehile rağmen yatırmadığından kurum tarafından maluliyet raporu düzenlenemediği için davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında davacının maluliyetini ispat etmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınması istenmiş, davacı vekiline adli tıp rapor ücretini yatırması bakımından .../03/2014 tarihli celsede ... haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından aynı gün seri A sıra no 554761 sayılı alındı belgesi ile 600 TL bilirkişi ücreti ......
