A.Ş vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı talebini, 04.03.2013 tarihinde ıslah harcını tamamladığı 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle, 4.000 TL değer kaybı, 150 TL kazanç kaybı talebi bulunduğunu bildirerek ıslah etmiş, mahkemece de değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kabul edildiği halde, ıslah dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış, bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davacı vekili tarafından hükmün temyiz edilmemesi nedeni ile sigorta şirketi yönünden verilen red kararı kesinleşmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; değer kaybı 3.000,00 TL kira gideri kaybı 1.050,00 TL olmak üzere, toplam 4.050,00 TL'nin davalılardan (... şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ... Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir....
dan tahsiline, diğer davacıların taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı ..., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, araçta kaza nedeni ile oluşan değer kaybından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mahkemece, değer kaybı tazminatından sigorta şirketi sorumlu tutulmamış, tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş olması doğu olmamıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile 21.250,00 TL araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre araçta meydana gelen değer kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybını karşı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmiş, mahkemece değer kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle karşı araç malik ve sürücüsüne karşı da dava açıldığı gözetilmeden dava reddolunmuştur. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda"...Davamız trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup, taraflarca sunulan deliller kazaya karışan araca ait trafik kayıtları, poliçe örneği, ceza dosyası, kusur raporu, hesap bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü T4'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı T3 ait 34 XX 624 plakalı araçla davacının kullanmakta olduğu 34 XX 489 plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıların maddi tazminattan ve aracın değer kaybından sorumlu olduğu, kaza sonucu davacının kaza nedeniyle kazanın etkisinden kurtulamadıkları, araçta davacının kızınında olması ve kızının aynı zamanda hamile olması nedeniyle panik yaşadıkları, travma yaşadıkları psikolojik değişim yaşadıklarından bahisle maddi ve manevi tazminat istemi ile bu davanın açıldığı, kazanın oluşumunda sürücü T4'ın % 75 oranda kusurlu olduğu sürücü T1 %25 kusurlu...
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile değer kaybından kaynaklanan tazminat talebini 3.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebini 566,40 TL olarak olarak ıslah ederek davalıdan tahsilini istemiştir....
tazminatının 30/042021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından 4.944,60-TL ve 76,57-TL olmak üzere hasardan kaynaklanan bedelin davacıya ödendiği, bu nedenle hasardan kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, özellikle kanaat verici düzey ve yeterlilikteki bilirkişi raporları kapsamında; davacının aracında davalıya ait araç tarafından çarpma sonucu meydana gelen kazada oluşan değer kaybından dolayı %80 oranında kusurlu olan davalının, davacı aracının modeli, yaptığı kilometre ve hasarın niteliği kapsamında hesaplanan 2.680 TL'den kusur oranı dikkate alınarak bulunan 2.144, TL değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu sebeple kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... (Kendi adına asaleten ... adına velayeten) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır....
