Nezdinde 1 numaralı sigorta hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu müvekkili şirket aracında 8.000,00 TL değer kaybı ve 1.300,00 TL kazanç kaybının tespit edildiğini, araçta oluşan değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10185 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.100,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/390 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan 34 XX 719 plakalı karşı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu uyuşmazlığın tazminat davası olduğu, para alacağı davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....

nin hasar dosyası ile ödeme belgesini sunduğu, dosya arasına alındığı anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar tazminatı, ve kira tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davalı araç trafik sigortasının 23.05.2017 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmakla; araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekindeki değer kaybı formülünün somut olaya uygulanması gerektiği anlaşıldı....

CEVAP: Davalı --- dilekçesinde özetle; ----tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiğini,--- sayılı aracın, --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına ----- kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu trafik kazasında müvekkile ait ---- plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar neticesinde araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak müvekkil şirket açısından---değer kaybı ve araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, yapılan değerlendirme sonrasında aracın hasar bedelinin --- olarak tespit edilmiş olduğunu...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plakalı ------ olduğu; sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğu; başvuru üzerine eksper atandığı ancak aracın hiçbir şekilde ekspere gösterilmediği; sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirebilmesi için hasar fotoğraflarının incelenmesi ile ---- ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı; hasar tutarı belirlenirken anlaşmalı servislerin sağladığı indirimlerin dikkate alınması gerektiği; fatura sunulmadığı için KDV talep edilemeyeceği; 165.000 km'den fazla kullanılmış olduğu için değer kaybı olmadığı; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı -- kapsamında tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır....

ın kullandığı ve davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı aracın kendisine ait araca çarpmak suretiyle hasarlı trafik kazası yaptığını, aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek 2.500,00 TL değer kaybı, 3.450,00 TL hasar bedeli, 1.000,00.-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 6.950,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 8.12.2014 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL'lik kazanç kaybı talebini atiye bırakmıştır. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili; araçlar üzerindeki hasarın düzenlenmiş olan tutanak ile uyuşmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Uyuşmazlık 02.08.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının geçici iş göremezlik ( geçici bedeni hasar) tazminatı, hasar bedeli , kazanç kaybı , değer kaybı ve manevi tazminatı alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.Davacı vekilinin aynı kazadan kaynaklanan GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ( geçici bedeni hasar) TAZMİNATI olarak 1.000,00 TL , MANEVİ TAZMİNAT talebi olarak 5.000,00 TL ve KAZANÇ KAYBI olarak 1.000,00 TL olan talepleri yönünden HMK m. 167 uyarınca işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin yeni ve ayrı bir esasa kaydına karar verilerek mahkememizin --------- esasına kaydı yapılmıştır....

nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına (sigorta şirketi poliçe limitiyle kazanç kaybı dışındaki zararlardan sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, değer kaybından sorumlu olmadıklarını, eksper raporuna göre belirlenen gerçek hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2012/10347 sayılı dosyasına itirazlarının 2.900,00 TL. hasar bedeli, 1.000,00 TL. değer kaybı, 270,00 TL. kazanç kaybı , 19.26 TL. işlemiş faiz, 281,58 TL. ihtarname gideri toplamı 4.470,84 TL. üzerinden iptaline (davalı ...'nin 4.200,84 TL.'...

Dosya kapsamı incelendiğinde mahkememizce de davalı sigorta şirketince sigortalı aracın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacının %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmış olup, mevcut kusur oranları itibariyle davacının 9.000 TL değer kaybı tazminatı, 3.648,75‬ TL hasar bedeli ve 200,00 TL mahrumiyet bedeli zararının bulunduğu anlaşılmakla davacını ıslah dilekçesi itibariyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 9.000 TL değer kaybı tazminatı, 3.648,75‬ TL hasar bedeli ve 200,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 12.848,75‬ TL’nin davalında 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Maddesi gereğince hak düşürücü sürenin sona erdiği, davacı yan tarafından talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybımın yarğı ve eksperler trafından kabul gören ve sadeve rayiç değer değil hasarlı parça, kilometre gibi kriterlerinde hesaba katıldığıformuller ile tespit edilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir....