Davalı, kaza nedeni ile davacının her türlü araç zararının kendi sigorta şirketince karşılandığını, davacının aracında değer kaybı olmadığını, davacının şirket için servis taşımacılığından kazanç kaybı olamayacağını, çünkü şirketin iflas ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 787,50 TL kazanç kaybı, 800,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.587,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar miktarından sigorta tarafından ödenen 1.382 TL.nin düşülmesinden sonra bakiye kalan 4.000 TL hasar bedeli ile 500 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, davacıya kusur oranında ödeme yapıldığını ayrıca kazanç ve değer kaybının teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 976,37 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemi içeren maddi tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemi içeren maddi tazminat davasıdır....
Somut olayda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait ticari araçta oluşan (bakiye) hasar bedeli yanında aracın çalışamadığı günler için kazanç kaybı zararı da talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamir süresinin 15 gün olduğu belirtilerek kazanç kaybı zararının takdirinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiş, mahkemece davacının tek taraflı beyanına ve ibraz ettiği Personel Servisi Taşıma Sözleşmesine bağlı kalınarak tazminat takdir edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir....
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 20.954,44 TL maddi hasar meydana geldiği ve en az 1.000,00 TL gibi bir değer kaybı oluştuğu, mahkemece bu hususlar irdelenmeden usul ve yasaya aykırı olarak hatalı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiği, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar yönünden mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak 37.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının değer kaybı ve araç yoksunluk zararına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 05.05.2010 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, davacıya ait araçtaki kaza nedeniyle değişmesi gereken parça ve işçilik bedelleri belirlenerek hasar tutarı tespit edilmediği gibi, kaza sonrası aracın tamir edildikten sonra değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hesaplanmamıştır. Mahkemece, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez....
Davacının değer kaybı alacağına ilişkin istemi yönünden ise, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile Genel Şartlar'a göre davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı, Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybı alacağının kusur oranına göre --- olduğu tespit edilmiştir. ---. Sayılı iptal kararı doğrultusunda değer kaybı hesabının, ---içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş --- onarılmış--- fark ---- esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda bilirkişi tarafından belirlenen --- tutarındaki değer kaybı tutarı da mahkememizce benimsenmiştir. Anılan nedenlerle davacının alacağı---- hasar bedeli, ---kaybı olmak üzere toplam---- olarak tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olarak davacı ----tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı ----tarafından başvuruya cevap verilmediği anlaşılmakla, davalı yanın yasal 8 işgünlük süre sonu olan --- itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır....
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Hasar beledi olarak 33.922,68 TL, yoksun kalınan kar olarak 1.350 TL ve değer kaybı olarak 3.700 TL olmak üzere 38.972,68 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı asil ... ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı asil ... in temyiz dilekçesini süresi içerisinde temyiz etmediğine ilişkin mahkemece ek karar verilmiş, davalı asil ... tarafından söz konusu ek kararın temyiz edilmediği dosya kapsamından anlaşılması sebebi ile davalı asil ... in temyiz talepleri incelenmemiştir. 2- Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine lişkindir. Mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, ... veya ......
Bu itibarla; dolaylı zarar mahiyetinde olan araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2- İlk derece mahkemesince hasar bedeli 8.146,00 TL ve değer kaybı ise 2.422,50 TL olarak belirlenmiştir. Davacıyı ait aracın trafik kazası sonucu hem arka, hem de ön tarafından hasarlandığı dikkate alındığında hasar bedelinin 8.146,00 TL olarak belirlenip bu miktar hasar bedeline, özellikle Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın kaza öncesi ile kaza sonrası arasındaki değer farkının 2.500,00 TL olarak belirlenmesi karşısında ilk derece mahkemesince 2.422,50 TL değer kaybı tazminatına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
