değer kaybı ve kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.975-TL araç değer kaybı bedeli ve 1.275-TL kazanç kaybı bedelinin 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, aracın orjinal parçalarla onarıldığını, onarım masrafının ZMSS şirketince ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının işine yürüyerek gitmesi nedeniyle maddi zararının olmadığını belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı, 4.200 TL araç mahrumiyeti zararı toplamı 9.200 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir üsülsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 06/04/2022 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkili 29/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, müvekkil şirketin ... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeni ile araçtan mahrum olması ve ikame araç kullanması nedenleri ile araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 500,00 TL'nin her bir alacak için ayrı ayrı kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesi, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit...
dan tahsiline, diğer davacıların taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı ..., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, araçta kaza nedeni ile oluşan değer kaybından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mahkemece, değer kaybı tazminatından sigorta şirketi sorumlu tutulmamış, tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş olması doğu olmamıştır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece talep konusu zarar kalemleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında alınan 23.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4.000,00 TL. değer kaybı zararı belirlenmiş iken, mahkemece benimsenen 09.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı zararı 10.000,00 TL. şeklinde belirlenmiştir. Keza, kazanç kaybı hesabı yönünden aracın onarım süresi ilk raporda 23 gün olarak belirlenmiş iken, hükme esas alınan ikinci raporda bu süre 28 gün olarak belirlenmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece talep konusu zarar kalemleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında alınan 23.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4.000,00 TL. değer kaybı zararı belirlenmiş iken, mahkemece benimsenen 09.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı zararı 10.000,00 TL. şeklinde belirlenmiştir. Keza, kazanç kaybı hesabı yönünden aracın onarım süresi ilk raporda 23 gün olarak belirlenmiş iken, hükme esas alınan ikinci raporda bu süre 28 gün olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2016/1010 Esas - 2017/1547 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 3.750,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava, diğer davalı ... yönünden 19/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ......
-TL değer kaybı İlk talep miktarı arttırılarak 10.546,39.-TL'ye çıkartılmış, talep bu miktar üzerinden kabul edilmiş, ikinci talep olan değer kaybı kabul edilmediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve işgücü kaybına ilişkin tazminatın, araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalı kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle, Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme göreviYargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
