ın maliki olduğu .... plakalı araç, davacıya ait .... plakalı araca çarpmış olduğunu, davalı ..., davacının aracına çarpmış ve davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmamakta olup, kusurun tamamı davalı tarafa ait olduğunu, davalı ...., "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal etmiş olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı ve davacı tarafından ödenen hasar onarım bedelinin tazmini talebiyle ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan davalı şirkete Karayolları Trafik Kanunu md.97 gereği değer kaybı zararı ile hasar onarım bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuru sonuçsuz kaldığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacıya ait olan .... plakalı araç .......
ın %25 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında 7.500 TL değer kaybı ve 1.785 TL kazanç kaybı zararı olduğu tespit edilmiş, değer ve kazanç kaybı zararından kusur indirimi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı ...'e izafe edilen %25 kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bilirkişi raporundaki değer ve kazanç kaybı zararının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4-2005/339 Esas sayılı asıl davada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. 5-Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılar...a'dan tahsili talep edilmiştir. Yargılama devam ederken davalı zorunlu trafik sigorta şirketi olan ....arafından 24.03.2014 tarihinde davacıya hasar tazminatı olarak 6.169 TL ödenmiş, mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporuna göre toplam hasar KDV dahil 6.737 TL, değer kaybı 5.000 TL olarak hesaplanmış, davalı ... şirketince yapılan 6.169 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 568,61 TL daha hasar alacağı olduğu belirtilmiş, davacı tarafça bedel artırım dilekçesiyle değer kaybı bakımından talep 5.000 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece 5.000 TL değer kaybı yanında 568,00 TL hasar bedeline hükmedilmiştir....
-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını; ... plakalı aracın trafık sigortası tarafından yapılan araç hasarı ve değer kaybı ödemesi neticesinde 43.000 TL'lik trafik sigortası teminatının dolduğunu; taleplerinin bakiye araç hasarı ve değer kaybı bedelinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın kasko sigortacısı davalı tarafça İhtiyari Mali Mesuliyet klozları kapsamında karşılanması olduğunu; kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır hasar aldığını; ayrıca değer kaybı oluştuğunu; bu sebeple araç hasarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini; zorunlu trafik teminatının dolması halinde bakiye zararlardan, İMM teminatı olması halinde İMM teminatının bulunduğu poliçeyi kesen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu; bu nedenle müvekkilinin aracında yaşanan değer kaybının İMM teminatının bulunduğu poliçeyi kesen sigorta şirketince karşılanması gerektiğini; sigorta şirketine bakiye araç hasarı bakımından 16.12.2021 tarihinde taraflarınca mail yoluyla başvuru...
Taşımacılık Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ( davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı ve araç yoksunluk zararı nedeniyle toplam 7.500,00 TL tazminatın davalılar ... ve... Taşımacaılık Ltd Şti’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, mahrum kalınan kar ve araçta meydana gelen değer kaybı için davalı ... şirketi yönünden açılmış olan davanın reddine…” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı... Taşımacılık Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; A)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği kusur raporu ve değer kaybı ile ikame araç bedelinin hesaplanmasına ilişkin raporu dikkate alınarak ...... plakalı aracın sürücüsü ...............'ın davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52....
nın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. ... tarihinde değişen ZMMS genel şartlarına göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, hesaplama yapılırken davacıya, davadan önce yapılan ödemenin dikkate alınması; ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı otomobilde, ... tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlar eki förmüle göre yapılan hesaplamaya göre 3.600,00 TL değer kaybının olduğunu, bu zararın tamamının ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın kusur oranına karşılık geldiğini, ... plakalı otomobilde oluşan 3.600,00TL değer kaybı bedelinden ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya değer kaybı sebebiyle ödediği 3.497,53-TL'nin tenzili sonucu (3.600,00-TL - 3.497,53-TL) kalan miktarın 102,47-TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir....
aracın değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde aracın dava konusu trafik kazasından önceki hasarsız ikinci el değeri olan 72.500,00-TL ile dava konusu trafik kazasından sonraki hasarlı ikinci el değeri 68.500,00-TL arasındaki fark olan 4.000,00-TL olacağını mütalaa etmiştir....
Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme ile belirlenen zararın davacı tarafa ödendiği, basit kaporta ve parça onarımlarının değer kaybı hesabında dikkate alınamayacağı, bilirkişi tarafından hatalı hesaplama yapıldığı, müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadan yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin ücretten müvekkilinin sorumlu olmadığı ve ekspertiz ücretine ancak yargılama gideri olarak hükmedilebileceği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, kazaya ilişkin ödeme yapılmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, davalıların iş bu değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır....
