Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ...' nin ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, dava dışı ...' na ait ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının davalı ... A.Ş. olduğu, davalı sigorta şirketine ait sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında 20/06/2020 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının trafik kazasında aracının hasara uğraması sebebiyle değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere değer kaybı, doğrudan ve gerçek bir zarar olup, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı tazminatı ZMMS sigortacısından talep edilebilir. Başka bir anlatımla değer kaybı tazminatının ZMMS sigortasının kapsamı dahilindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı tarafından, kendisine ait aracın, dava dışı Selçuklu Belediyesine kiraya verildiği dönemde, araç davalının kullanımında iken, meydana gelen trafik kazasında, araçta oluşan araç hasarı nedeniyle, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararlar, davalıdan talep edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ---plakalı aracın müvekkili nezdinde ---- ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar için ----- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza nedeniyle ---- sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aracın onarıldığını, talebin fahiş olduğunu, değer kaybı hesabının------ göre yapılması gerektiğini, davacı aracındaki önceki hasarların araştırılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir....
Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı talebini, 04.03.2013 tarihinde ıslah harcını tamamladığı 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle, 4.000 TL değer kaybı, 150 TL kazanç kaybı talebi bulunduğunu bildirerek ıslah etmiş, mahkemece de değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kabul edildiği halde, ıslah dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemenin, ıslah dilekçesindeki talebi değerlendirmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3)Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen hasar sonucu meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davalı trafik sigortacısının değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığı belirtilerek bu kalem taleplerin diğer davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar vermiştir....
Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı talebini, 04.03.2013 tarihinde ıslah harcını tamamladığı 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle, 4.000 TL değer kaybı, 150 TL kazanç kaybı talebi bulunduğunu bildirerek ıslah etmiş, mahkemece de değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kabul edildiği halde, ıslah dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemenin, ıslah dilekçesindeki talebi değerlendirmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3)Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen hasar sonucu meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davalı trafik sigortacısının değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığı belirtilerek bu kalem taleplerin diğer davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar vermiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.880,80 TL değer kaybı ile 2.120 TL araç hasarından oluşan toplam 4.080 TL' nin davalıların kusuru olan 6/8 oranındaki sorumluluğu gözönüne alınarak 3.000,60 TL'nın davalılardan 22/07/2009 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz eidlmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Deliller: kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit dosyası ve bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, Dava konusu trafik kazasına karışan 06-BFN-061 plakalı araç davalı nezdinde 450528603/0 sayılı ve 13.12.2021-13.12.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Davacıya 17.01.2022 tarihinde 12.000,00 TL hasar tazminatı, 21.03.2022 tarihinde 7060-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Uyuşmazlık: Kusur durumu, hasar bedelinin ne olduğu, davacıya ödenen hasar bedelinin gerçek hasarı karşılayıp karşılamadığı, değer kaybı ödemesinin zararı karşılayıp karşılamadığı noktasındadır. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Deliller: kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit dosyası ve bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, Dava konusu trafik kazasına karışan 06-BFN-061 plakalı araç davalı nezdinde 450528603/0 sayılı ve 13.12.2021-13.12.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Davacıya 17.01.2022 tarihinde 12.000,00 TL hasar tazminatı, 21.03.2022 tarihinde 7060-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Uyuşmazlık: Kusur durumu, hasar bedelinin ne olduğu, davacıya ödenen hasar bedelinin gerçek hasarı karşılayıp karşılamadığı, değer kaybı ödemesinin zararı karşılayıp karşılamadığı noktasındadır. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelinin aracın kasko şirketinden tahsil edildiği, araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının aracı değer kaybı olmadan sattığı, müvekkil tarafından açılan işçilik alacağı davası sebebi ile davacının kötü niyetle bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının 4.433,94 TL olduğu, davalının kusuru nedeniyle işbu zarardan sorumlu olduğu tespit edildiğinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kazanın; davalı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.000 TL maddi tazminat ile ... için 10.000 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Yargılama sırasında, araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak üç ayrı bilirkişiden rapor alınmış, değer kaybı olarak ilk raporda 1.750 TL, ikinci raporda 4.500 TL ve üçüncü raporda ise 4.250 TL belirlenmiştir....
