Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 6.713,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... aracın trafik sigortacısı olup, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, ceza mahkemesi ilamında sanık tali kusurlu kabul edilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 101.700,62 TL, davacı ... için 10.732,18 TL, davacı ... için 12.567,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tashiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... HGK 05.06.2015 gün ve 2014/17-2198, 2015/1495 sayılı kararına göre davanın zamanaşımı süresinde açılmış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine yöneliktir. ... poliçesi incelendiğinde, aracın işleteninin davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araçta yolcu olan davacının desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın oluşunda yolcu olan desteğin bir kusurunun bulunmadığını belirterek 100.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, murisin oğlu için destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanıp hak sahibine ödendiğini, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda kazaya karışan araç sigortasının dava açıldıktan sonra 05.11.2008 tarihinde yargılama aşamasında ödediği 12.986,00 TL’ye dava açılmadan önce ödeme yapılmış gibi 30.10.2008-30.12.2013 tarihleri arasında işlemiş faiz olarak 6.126,15 TL ilavesi ile (güncelleme yapılarak) davacıların destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Mahkemece, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak trafik sigortası tarafından ödenen tazminata faiz işletilmeden ve her bir davacı için bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının da denetime elverişli şekilde belirlenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacılar ... için 95.482,13 TL, ... için 2.956,97 TL, ... için 2.956,97 TL, ... için 7.320,09 TL, ... için 16.283,80 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 10.02.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 50.134,31 TL, Sinem için 936,04 TL, ... için 6.429,66 TL den toplam 57.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.6.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve defin gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mühendis ... ... ,15.12.2008 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15.7.2009 tarihli bilirkişi raporlarında kimliği tespit edilemeyen firari sürücünün %30, ölen yaya Abdullah’ın %70 oranında, uzmanlık alanının ne olduğu tespit edilemeyen bilirkişi Tahsin Kavlak 23.11.2009 tarihli raporunda firari sürücünün %75, ölen yaya Abdullah'ın ise, %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.912,70 YTL, ... için 3.133,50 YTL, ... için 4.078,80 YTL, ... için 5.339,10 YTL ve İlyas için 928,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, Ayten için 7.000,00 YTL ve diğerlerinin her biri için ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkindir....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte destek üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Böyle bir zararın desteğin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan destek zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir....
şimdilik her bir davacı için 2.500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 53/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur....
