Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 185.003,58 TL maddi tazminatın, davacı ... için 11.510,83 TL maddi tazminatın, davacı ... için 17.955,95 TL maddi tazminatın, davacı ... için 35.529,64 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
A.Ş vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Meydana gelen kazada davacı ... ve Cevriye 12 yaşındaki çocuklarını kaybetmiş ve farazi desteğinden yoksun kalmışlardır....
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1-Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, işin haksız fiil niteliği itibariyle yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmama- sına göre, temyiz eden Fatih vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bilirkişi raporu ile sigortaca yapılan 5.961,00YTL ödeme indirilmek sureti ile davacı taraf için 14.668,00YTL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı halde,mahkemece sigorta tarafından yapılan ödemenin ikinci kez hesaplanan tazminattan indirilmesi suretiyle davacı ... için daha az maddi tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir....
ye ... poliçesi ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini bildirerek davacı ... için 8.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ölenin kaza yapan aracın maliki ve işleteni olduğu, davacının zarar bakımından üçüncü kişi konumunda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde “ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararlarını da tazmin etmek lazım gelir” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Sağ kalan eşin kazadan sonra yeniden evlenmesi ile destek zararı son bulur. Somut olayda sağ kalan davacı eş İbrahim’in kazadan sonra 24.11.2010 tarihinde yeniden evlendiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup yeniden evlenen eş İbrahim'in evlenme tarihine kadar destek tazminatı isteyebileceği dikkate alınarak bilirkişinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile toplam 28.285,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar kazada hayatını kaybeden kişinin eş ve iki çocuğudur. Kaza 27.06.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Kesinleşen kusur durumuna göre davacıların desteği üst geçidi kullanmadan yoldan karşıya geçmeye çalışırken kaza meydana gelmiş ve 6/8 oranında kusurlu bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 12.007,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nin 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı ... vekilinin temyiz itirazları açısından davacıların murisinin alkollü sürücünün aracına binmiş olması BK.nın 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilerek belirlenecek tazminat miktarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılması, davalı ... vekili, davalı ... ile davalı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartların C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar'ın C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut olayda; desteğin sürücüsü olduğu araç ile seyri sırasında 27/07/2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiği; poliçenin düzenlenme tarihinin ise 19/06/2006 tarihi olduğu görülmektedir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 13.594,88 TL, davacı ... için 19.427,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
