Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ... için 50.267,67 TL, davacı Gamze için 17.329,06 TL, davacı Onur için 4.244,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK.nun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK.nun 389. maddelerinde de tekrarlanmıştır....
Tur, ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacılar ..., ..., ..., ..., ..., Hasibe, ... ... için toplam 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davacılar ..., ... ve ... için 50.208,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 1.000,00 TL ve birleştirilen davada sigorta şirketi aleyhine 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 11.894,88 TL, ... için 25.176,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak artırmıştır....
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek; davalının sigortalısı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunmak suretiyle, maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 21.467,10 TL, Mustafa için 16.332,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece de avans faizine hükmedilmiştir....
ın ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların destek tazminat talepleri yönünden "teminat dışı hal" söz konusu olup bu yöndeki taleplerinin davalı şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir....
, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. .......
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 37.667,69 TL, davacı ... için 88.627,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazasına karışan davalı şirkete sigortalı araç özel otomobil olup, ticari niteliği bulunmamasına göre uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Züleyha için 180.377,85 TL, davacı Müslüm için ise 44.622,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazasına karışan davalı şirkete sigortalı araç kamyon olup ticari niteliği bulunan bir araçtır. Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2016/1064 Esas - 2018/190 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53/3.maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak; "Davanın kabulü ile 76.904,41 TL nin 11/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 12.03.2015 tarihli celsede davacı vekili tarafından davanın ek dava olduğu ve davanın aynı mahkemede görülmekte olan 2014/950 esas sayılı davayla birleştirilmesi talep edilmiştir. Somut olayda, her iki davada aynı sebepten kaynaklansa da talep sonucu yönünden davaların konusu aynı değildir. Aynı taraflar arasında görülen davaların konusu aynı olmadığından artık derdestlikten bahsedilemez. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacılar vekili tarafından, 25.10.2021 tarihinde, sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan...'in hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunduğu, kaza neticesinde ...'in vefat etmesi sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kalındığından bahisle annesi ...ve babası ...tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde Mahkememiz dosyasının ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
