K sayılı dosya ile dava açıldığını ve davacı davadan feragat ettiğini ve kesin hüküm verildiğini bu nedenle dava açılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza 14/10/2008 tarihinde meydana geldiğini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66’ ncı maddesine göre (8) yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağının düzenlendiğini, dava konusu olay 14/10/2008 tarihinde meydana geldiğini ve üzerinden 8 yıl geçtiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı talepleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca davacı taleplerinin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkindir. Davacı vekili UYAP ortamında dosyaya sunduğu 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ise UYAP ortamında dosyaya sunduğu 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Buna göre, her ne kadar davacı taraf trafik kazasından kaynaklı iş bu maddi tazminat davasını açmış ise de, yargılama sırasında UYAP ortamında sunduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmesi ve dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, 6.379,10 TL‘nin dava tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece yapılan hesaplamada davacının kaza nedeniyle cismani zarar nedeniyle oluşan toplam zararı 6.979,10 TL olarak hesaplanmış, hükmün gerekçesine de davacının 6.979,10 TL tazminat talep etme hakkına sahip olduğu yazılmış, fakat hüküm kurulurken 6.379,10 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kararın gerekçe ve hüküm kısmı çelişkili olup yasaya aykırıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini istemi ile ilgili olup, 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, davadan önce yapılan ödeme nedeniyle ibraname imzalayan davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyet raporunun ATK'dan alınması ve SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya ödenen bedel ile davacının hak kazanabileceği tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunmadığı, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğu ve davacının başkaca maddi tazminat talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2017/1299 (E) 2021/422 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız fiil sorumlularına karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine adı geçen vekiline eksik istinaf giderinin yatırılması hususunda muhtıra çıkartılmış olmasına rağmen, istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirme yapılarak buna ilişkin bir karar verilmeden dosyanın, Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, eksikliğin ikmali için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/233 KARAR NO : 2023/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2019/335 Esas - 2022/904 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023 K A R A R Dosyanın incelenmesinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin davacılar vekiline tebliğine dair belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenilmesinden sonra, tebliğ edilmemişse, davalı......

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının....önderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in müvekkiline çarparak yaraladığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....