Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece meydana gelen yaralanmanın trafik kazası sonucu gerçekleştiğine dair yeterli kanaat elde edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına mevcut delillere uygun düşmemektedir. Yargılamada alınan 13.10.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüleri ile davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirtilmesi, 22.11.2012 tarihli ... Devlet Hastanesi kayıtlarında vakıanın trafik kazası olarak belirtilmesi, davacının sol tibia kemiğinin kırıldığının sabit olduğu ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının yaralanmasının 22.11.2012 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamıza trafik kazasına karışan ...plakalı sigortalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 18/08/2017-19/08/2018 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede kişi başına sakatlık teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur ve zararın ispatlanmasının gerektiğini, davadan önce başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile mağdura ödenen tazminatın, zarar sorumlularından rücuan tahsili istemine ilişkin olup, sigorta hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı ve ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince yetkisizlik ile nöbetçi ... ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının yerleşim yerinin ... olduğu, meydana gelen trafik kazasınında ...'da gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava konusu olayda kesin yetki kuralının bulunmaması nedeniyle yapılan yetki itirazına göre, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererilerek, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ... ......
Sürücünün bilmediği ...... plakalı aracın aniden müvekkilinin kullanmış olduğu aracının önüne kırması nedeniyle müvekkilinin direksiyon hakimiyetinin kayıp etmesi ve yoldan çıkarak takla atmasına sebebiyet vermiştir. Kazayı gören .........'ın beyanlarının benzer olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, davalıların kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilin aracında takla atarak yaralanmasına neden olduğu, Müvekkilinin trafik kazasından sonra boyun ve eklem rahatsızlıkları yaşandığı, müvekkilinin olaydan sonra bel ağrıları devam ettiği ve belde kayma ve fıtık olmasına neden olmuş olduğu, kaza sonucunda maluliyetlik durumu oluştuğu, Müvekkilinin aracının trafik kazasından kaynaklı olarak pert çıkmış olduğunu, Davalıların trafik kazasından sonra olay yerinden kaçtığı, olaydan daha sonra beyanları alındığı, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kural ihlali yapmadığı ve kusurunun bulunmadığı tespit edildiği, .........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... 'ün 26.05.2017 tarihinde İnegölde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini müvekkillerinin müteveffanın mirasçıları olduğunu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile geri manevra yaptığı sırada ... ...'ü ezerek yaşamını yitirmesine sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili olarak müvekkiller adına diğer davalı ... Sigorta'ya ... Kaya'nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı için başvurulmuş ancak başvurumuza olumlu yanıt verilmediğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin dayanılmaz acılar çekmiş olup elem ve kederleri nedeniyle davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının kullandığı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpışması sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralandığını ve uzun süre çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 11.03.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 13.167.00 TL olarak ıslah etmiştir....
nın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat talebini içerir davasının kabulü ile 2.655,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Somut olayda davalı taraf davacının bacağının trafik kazasından önce de kırık olduğunu savunmuş, bu konuda davalı ...’in eşi mahkemede tanık sıfatıyla dinlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, 22.2.2010 tarihinde yapılan muayenede davacının 2002 yılında ağaçtan düşme nedeniyle ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı...
