Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran T7 AŞ vekili dilekçesinde özetle; davalı Türkiye Sigorta AŞ hakkında hüküm kurulması gerektiğini, maluliyet tespitini içeren Adli Tıp Kurumu raporunun kendisi ile çeliştiğini, zira maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşen yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak tayin edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Sigorta AŞ hakkında hüküm kurulması gerektiğini, maluliyet tespitini içeren Adli Tıp Kurumu raporunun kendisi ile çeliştiğini, zira maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşen yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak tayin edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nce verilen görevsizlik/aidiyet kararı nedeniyle dairemize gönderilen eldeki dosya yönünden inceleme görevinin işbölümü itibariyle dairemize ait olmadığı, (Nitekim davacı T1nın bir sigorta şirketi olmadığı gibi karşı tarafının/davalılarının da sigortalı vasfında olmadıkları ve uyuşmazlığın/talebin temelinin de trafik kazasından dolayı kusura dayalı sorumluluktan kaynaklandığı anlaşılmıştır.) Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (18) nolu bendinde yazılı olan "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar Hatırlatma; Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. md haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
KARŞI OY Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesinde(TBK 72. Maddesi); “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz. Şukadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur.” ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, eksik evrak nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmediğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2017/624 Esas - 2019/1085 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2017 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu plakasız şarjlı motosiklet ile davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin bedensel zarara uğradığını ileri sürerek geçici iş göremezlikten dolayı 1.000,00-TL ve sürekli iş göremezlikten dolayı 2.500,00-TL tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01/12/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı talebini toplam 13.024,07- TL olarak artırmıştır....
