Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur-aktüer bilirkişi raporuna davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucunda davacı yayanın yaralandığı, davalı sigorta şirketinin bedensel zarar kalemi içerisinde yer alan dava konusu geçiçi ve sürekli işgöremezlik zararından 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince hukuken sorumlu olduğu, bu bağlamda dosyamıza sunulan Mahkememize sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, dosyaya sunulan davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin alt kısmında yer alan teslim alan kısmındaki kaşeye göre dilekçenin 19/06/2017 tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında, davalı sigorta...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.,9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.,9. veya 40....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağının kırıldığını, tedavi gördüğünü, eşine ve çocuklarına bakmakta zorlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ....000-TL bedensel zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkeme davacının tedavi gideri talep ettiği, ancak 6111 Sayılı Yasa gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete artık husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının tedavi gideri talep edip etmediği dava dilekçesinde anlaşılamamaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taleplerinin tedavi giderine ilişkin olmadığını beyan etmiştir....
Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının ve dava konusunun trafik kazasının aynı olup dava konusunun işbu dava konusu trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olduğu, yargılama sonucunda davacının lehine dava konusu talebi gibi geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının hüküm altına alındığı, dava dosyasında AÜTF2den alınan maluliyet raporunda kazazede davacının % 9 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin mevcut olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Dosyamızda davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde kusur raporu alınmasını talep etmiş ise de; dava konusu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve davacının kazanın oluşumunda illi değer taşıyan herhangi bir etkisinin bulunduğunun ileri sürülmediği gözetilerek kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 47.888,46 TL'nin 02.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekilince yaralanan dava dışı ...'in eşi ve çocukları için manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde manevi tazminat istemi düzenlenmiştir. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve ... kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması/ölmesi sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. "Bedensel Zarar" başlıklı madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Kanunun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise,“ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, (olay tarihinde geçerli olan) Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı...
Bunun dışında, her ne suretle olursa olsun ilk derece mahkemesine gönderilen dosyanın istinaf incelemesi ise, iş bölümü ile görevli hale gelen yeni daireye aittir." düzenlemesi ile aynı kararın 26.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar,'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosyanın dava konusu uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu incelemekle görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 07/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...
Bunun dışında, her ne suretle olursa olsun ilk derece mahkemesine gönderilen dosyanın istinaf incelemesi ise, iş bölümü ile görevli hale gelen yeni daireye aittir." düzenlemesi ile aynı kararın 26.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar,'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır. SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın dava konusu uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu incelemekle görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
