Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yapılan indirimin hakkaniyetli olmadığını, hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde bir savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarının ortaya konulması gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun (BK) 43 ve 44'üncü maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde indiriminden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine takdir edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
-Manevi tazminat bakımından; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56. maddesinin 1. fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Bir kimsenin, hukuka aykırı bir fiil yüzünden çektiği, bedeni acılarla ruhsal üzüntüye manevi zarar denir. Manevi zarar, gerçek anlamda zarar değildir; zira malvarlığında bir azalmayı ifade etmez. Bir acının veya üzüntünün maddi zarar gibi parayla ölçülmesine olanak bulunmamaktadır. Paranın manevi zararları karşılamak üzere kullanılabilmesi, hiçbir zaman manevi kaygı geri getirip yerine koyduğu veya manevi varlığın bir bölümünün onunla değiştirilebildiği anlamını taşımaz....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yönelik manevi tazminat davasıdır. BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleş- ../... -2- 2011/9624 2012/10799 memesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı ... için 106.782,94 TL iş göremezlik tazminatı ile 192.609,49 TL bakım tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ... A.Ş.'nin bakım giderinin 43.217,06 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL ve davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, hükmedilen tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 27.06.2014 tarihli raporunda davacı ...'in bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için maluliyet ve bakım gideri tazminatına hükmedilmiştir....
Sigorta AŞ'den maddi zararını ve yargılama giderinin bir kısmını tanzim etmiş olması sebebiyle müvekkilini de bu oranda borçtan kurtulduğunun kabulü gerektiğini; hükmedilen manevi tazminatın pek aşırı olduğun belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla büyükşehir sınırları içerisinde toplu taşıma yapılacak hatların üçüncü kişileri kiralanması konusunda yetkilendirilen ......
, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/936 Esas KARAR NO : 2021/450 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden; 6098 TBK'nun 56. maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
E sayılı dava dosyasıyla yargılandığını ve asli-tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle 10.000,00 TL iş görmezlik tazminatı, (geçici olarak iş yapamamaktan kaynaklanan 2.000,00 TL işten kalma tazminatı ile maluliyet oranına göre 8.000,00 TL iş görmezlik tazminatı) ve 25.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ve araç maliki sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara olay tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ...... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 267.168,28 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
