Dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucunda, ölen üçüncü kişinin hak sahiplerine ödenen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile karşı araç hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine ödenen 2.750,00 TL tazminatın rucuan tahsili istenmiştir. Dava konusu olayda; davacı ... şirketine trafik sigortalı araç, davalı ... adına kayıtlıdır. Sigorta ettiren de davalı ...'dur. Sürücü belgesi bulunmayan diğer davalı ..., olay günü bu aracı alkollü olarak kullanırken karşı şeride tecavüz ederek karşı şeritten gelmekte olan başka bir araçla çarpışmış ve bu kaza sonucu sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan Murat Yıldız vefat etmiş, karşı araç da hasar görmüştür. Davacı ... tarafından kaza sonucu ölen ...'ın hak sahiplerine 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş, ayrıca karşı aracın hasarı nedeniyle o aracın kasko sigorta şirketine de 2.750,00 TL tazminat ödenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedavi ve cenaze gideri atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, araç hasarı için 4.050,00 TL ve 20.814,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 30.000,00 TL araç hasarı yönünden 2.750,00 TL limitle sorumlu olmak üzere diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Atasay Ulus. Nak. ...Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2015/961 (E) - 2017/1296 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
Kazanç kaybı zararı, gerçek zarar ve trafik sigortası teminatı kapsamında değildir. Dosyadaki poliçelere göre davalı sigortacının ZMSS limiti araç başına 5.750 TL, İMSS limiti 5.000 TL'dir. ZMSS poliçesi 26.8.2006/26.8.2007 vadelidir. Davaya konu trafik kazası 16.7.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi vekili olay tarihinde ZMSS poliçe limitinin 6.000 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili ıslah talebiyle birlikte toplam 30.000 TL araç hasarı ve 7.000 TL kazanç kaybı zararının davalılardan tazminini istemiş, mahkemece davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere toplam 37.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce haricen satmış olması ve aracın işleteni olmaması nedeniyle husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 4.573,02 TL araç hasarı, 220,00 TL nakliye ücreti, 37,50 TL fotoğraf ücreti ve 181,59 TL ihtarnamen gideri olmak üzere toplam 5.012,11 TL tazminatın 19.7.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın ve araç üzerinde taşınan aynı davalı nezdinde sigorta kapsamında (Taşıyıcının Sorumluluğu Sigorta Poliçesi) bulunan sebze yükünün tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.2.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre araç hasarı için tazminat taleplerini 36.870,95 TL., yük (sebze) hasarı için de 15.812,70 TL. olmak üzere toplam 52.683,65 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir...
