"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 11.895TL. Araç hasarı, 300,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 12.195,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan aracın 29.11.2020 tarihinde kaza yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların işleteni sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğunu beyan ederek davalılardan değer kaybının; fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'sinin ve araç tamiri için servislere ödenen fatura bedelleri olan 21.517,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
İnşaata ait kepçenin çarpması sonucunda meydana gelen kazada hasarlandığını, hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek 30.000,00.TL. araç hasarı ve 1.000,00.TL.da kazanç kaybı olmak üzere toplam 31.000,00.TL.nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.7.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasarı miktarını 23.000,00.TL.na indirdiklerini, kazanç kaybı bedelini de toplam 12.348,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ambulansın neden olduğu kaza sonucunda, diğer araçta bulunan müvekkillerinden ... ... ve ...’nın çocukları diğerlerinin kardeşi olan Ünver’in hayatını kaybettiğini, araçta maddi hasar oluştuğunu ileri sürerek, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, araç sürücüsü ... için 100.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca araç hasarı için 6.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç hasarı ve değer kaybı konusunda tespit raporuna dayanmıştır. Ancak tek taraflı delil tespiti niteliğinde bulunan ve davalı tarafından kabul edilmeyen rapor hükme esas alınmaz. Mahkemece, HMK'nun 266.(HUMK275) maddesi uyarınca kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 40, müteveffanın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları ve aracın hasara uğradığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacılar için toplam 102.495,46 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarı nedeni ile 2.400,00 YTL maddi tazminatın ve davacı Sevil için 4.500,00 YTL, ... ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Davalı ... vekili, davacı sigortalı aracın sürücüsü olup, dava ehliyeti bulunmadığını hasar gören araç için 2.000.YTL ödendiğini, aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını ödemek zorunda olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar kalemleri arasında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.660.YTL'nin 5.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. vd maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşü almakla görevli tutulmuştur....
TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mezkur davadan önce davacı tarafın dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş, müvekkil şirket tarafından hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için .. TL ödendiğini, mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş, müvekkil şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın ''değer kaybı tazminatı'' için davacı tarafa ... TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda ''... TL + ... TL = ... TL'' ödendiğini, ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, ... TL - ... TL = ......
CEVAP: Davalı sigorta vekili, yetki itirazında bulunarak davacının kanıtlanan gerçek zararından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta hasar dosyası -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 31/07/2018 tarihinde kaza tespit tutanağında, davalı tarafından sigorta olan aracın kavşakta geçiş önceliğine uymayarak dava dışı araca çarptığı ve çarpmanın şiddetiyle sigortalı aracın sola savrularak park halindeki davacıya ait araca çarptığı şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
