"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu araçların, kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini belirterek, 700,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL iş kaybı, 5.000,00 TL araç hasarı, 500,00 TL araç iş kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, işgöremezlik tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi için verilen kesin sürede masraf yatırılmadığından bu konudaki talebin reddine; araç hasarı yönünden 105,50 TL.nin; manevi tazminat yönünden 7.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün, 4251-8117 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.7.2006 gün 8455-8566 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, birleşen dava ise cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir....
Hükmü temyiz eden davalılar (birleştirilen davanın davacıları) vekili yasal süresi içinde kararı temyiz etmiş olup kendilerinden talep edilen temyiz harçlarının daha önce yatırılan ve halen dosyada mevcut olan temyiz harcından karşılanmasını talep etmiş olmasına ve bu miktarın alınması gereken temyiz harçlarını karşılıyor bulunmasına göre mahkemenin 27.11.2012 tarihli “temyiz talebinin reddine ” ilişkin ek kararının kaldırılarak temyiz itirazlarının esastan görüşülmesine karar verilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davacıların murisi ...’nın şerit ihlali yaptığı, ceza mahkemesince adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan 30.12.2009 tarihli ve Asliye Hukuk Mahkemesince trafik polisinden alınan raporda ise ...'nın kusursuz olduğu, şerit ihlali yapan sürücünün davalıların murisi ... olduğu bildirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 04/05/2020-04/05/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Davalı... Japan Sigorta A.Ş'ne ZMMS sigortası ile sigortalı 06 C 5990 plakalı araç sürücüsü Cebrail Güçlüoğlu'nun olayda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'...
Araç hasarı ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Somut olayda maddi tazminat olarak istenen miktar hasar ve değer kaybına ilişkin olduğu halde, hükmedilen 2.000,00 TL tazminatın hangi istemleri ne oranda kapsadığı ve yine ceza dosyasında belirlenip, mahkemece benimsenen kusur oranına göre hangi miktardan nasıl bir indirim yapıldığı anlaşılamadığı gibi mahkemece araç hasarı ve değer kaybı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 25/08/2015 tarihinde araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı tarafından kullanılan aracın 418. Cadde üzerinde seyrederken 417. Sokak üzerinde seyreden davalı tarafından kullanılan aracın kavşak içinde çarpıştıkları şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 06/11/2014-06/11/2015 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 11.895TL. Araç hasarı, 300,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 12.195,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
