Davacı dava dilekçesinde, hasar bedeli,çekici ücreti, ve değer kaybı kalemleri için, davalı sigorta tarafından ödenen 11.326 TL nin mahsubundan sonra bakiye 12.122,27 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalının %85 oranında kusurlu bulunduğu ve kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının; 15.917,67 TL'si hasar, 3.000 TL'si değer kaybı ve 1.875,00 TL'si araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 17.673,77 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bu miktardan sigortaca ödenen 11.326 TL'nin mahsubundan sonra kalan 6.347,77 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen miktar içerisinde davalının kusur oranına göre 1.593,75 TL araç kiralama bedeli de mevcut olup, ikame araç bedeli poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Otomotiv ve .......... Otomotiv tarafından onarıldığı, araçtaki hasarların onarımı için toplam 19.291,84 TL hasar ve onarım ücreti ödendiği, araçta, almış olduğu hasar nedeniyle değer kaybettiği, müvekkil tarafından vakıadan sonra satışa çıkarılan araç oluşan değer kaybı sebebiyle dava tarihine kadar da satılamadığı, kaza sonucu oluşan hasarın araçta açtığı değer kaybı yüksek olduğu için ........ ikinci el araç satış piyasasında aracın satışı zorlaştığı, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 17.02.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ödeme yapması için yazılı başvuruda bulunulduğu, müvekkilin aracına ait değer kaybının Yargıtay ....... Hukuk Dairesi ........ E. - ....... K. Sayılı kararında şeklindeki açıklamaları da göz önünde bulundurularak hesaplanmasını ve davalı ......... Sigorta A.Ş'den tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemi içeren maddi tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemi içeren maddi tazminat davasıdır....
Müvekkil şirket tarafından hasar ve değer kaybı için yapılan tüm ödemeler usul ve yasaya uygundur. Her ne kadar müvekkil tarafından değer kaybı ödemesi yapılmışsa da ---------- ve davacı /başvurucu tarafından aracın pert olarak kabul edilmesi nedeniyle gelinen süreçte Pert olarak kabul edilen araç için değer kaybı oluşması mümkün değildir. Davacı haksız ve kötü niyetli olarak değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Üstelik değer kaybı miktarını bilmesi ve hesaplayabilmesi mümkün iken davayı belirsiz alacak davası şeklinde açmasında menfaati bulunmamaktadır. Sigorta şirketleri sebepsiz zenginleşme aracı değildir. Dosya incelendiğinde görülmüştür ki ; başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsizdir zira; müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ----------- Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde Araçtaki değer kaybı için 20/10/2021 tarihinde 3.000,00 tl davacı vekiline ödeme yapılmıştır....
Sigorta A.Ş nin aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacaısı olup, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için söz konusu sigorta şirketine başvuduğu bulunduklarını, 5.751,00 TL değer kaybı tazminatının müvekkili davacıya ödendiğini, ödenen bu tutarın müvekkilinin aracının uğraodığı gerçek değer kaybı olmadığını, sigorta şirketinin teminat limitinden müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı tazminatını karşılayacak limiti kalmadığını,bu nedenle ... plakalı aracın dava tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş ye yönelttiklerini, kazaya ilişkin hasar dosyasının ... Sigorta A.Ş bünyesinde oluşturuduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aracın serviste olduğu süre boyunca kullanılamasından kaynaklı muadil araç bedeli alacakları ortaya çıktığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ve birleşen davada davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, müvekkilinin aracında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 10.413,40 YTL’nin davacı birleşen davada davalı ... ... ve araç sürücüsü ... ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün % 25, davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.378,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, 1.599,08 YTL’nin davacı birleştirilen davanın davalıları ... ... ve davalı araç sürücüsü ... ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı birleştirilen dava davalısı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen dosyaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar, değer kaybı toplamı 7.737,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve birleşen davada davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, müvekkilinin aracında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 10.413,40 YTL’nin davacı birleşen davada davalı ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aracında 11.540 TL hasar ve 700 TL değer kaybı olduğu, davalının kazada %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek 4.910,50 TL’nin 25.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.340 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. 2013/4285 2013/12748 Mahkemece davacının aracında oluşan hasar miktarı ve değer kaybı hususunda bilirkişi incelemesine başvurulmamış, dosya içinde mevcut 05.10.2011 tarihli tespit raporu ile yetinilmiştir....
