Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delilerle, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile 6.500.00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama ücreti olarak toplam 6.500.00 TL’nın tahsilini istemiş, ancak hangi tazminat kalemleri için ne miktar talep ettiği açıkça belirtilmemiştir. Davalı ... vekili, davacı aracındaki hasarın kendi kasko sigortacısı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını savunmuştur....
DELİLLER: -Bilirkişi Makina Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 26/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı alacağına ilişkindir. Yargıtay ... HD'nin 2021/... Esas -2022/... Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay ... HD'nin 2021/... Esas -2022/......
A.Ş. tarafından karşılandığını, taraflarına poliçe teminat limit olan 41.000,00 TL hasar onarım bedelinin rücu edildiğini ve ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olup, kaza tarihi itibarı ile de teminat limitinin 41.000,00 TL olması sebebi ile, teminat limiti kalmadığından değer kaybı ödemesi yapılamadığını savunarak teminat limiti kalmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 19/11/2020 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'a ait... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.687,50 TL değer kaybı ile 1.600 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili 15.000 TL hasar bedeli, 6.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı meydana gelen kazadan dolayı davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Ş'ye Yapı Kredi Bankası'nın 28.12.2017 işlem tarihli EFT dekontuyla 4100645003/1 numaralı hasar dosya ödemesi kapsamında 4.240,26 TL ödendiği ve hasar dosya ödemesi kapsamında davalı sigorta şirketinin hasar ödemesine ait başkaca ödemesinin kalmadığı, davacı aleyhine açılan değer kaybı tazmini dosyasında yapılan değerlendirmenin dosya kapsamı ve kazayla uyumlu olduğu, davacının fer'ileriyle birlikte 12.564,91 TL ödeme yaptığı, değer kaybı sorumluluğunun da davalıya ait bulunduğu, poliçe kapsamında yer aldığı, değerlemenin kazadan önceki hal ile kaza sonrası hal arasındaki farka göre yapıldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak ödenen değer kaybı tazminatının akit trafik sigortacısından rucuan tahsili istemine ilişkindir....
Tüm bu verilere ve yasal düzenlemelere göre; davacının işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç ile davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve davacı işletenin kazadan kaynaklı dava konusu aracın perte çıkması sonucu uğradığı değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılanması için iş bu tazminat davasını ikame ettiğini beyan etmiş ise de, davacının değer kaybı olarak ifade ettiği zararı, esasen eksik hesaplandığını ileri sürdüğü bakiye araç hasar bedeline ilişkin olduğu, Zira davacı, davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar bedeli hesaplaması sırasında, araç hurda bedeli düşüldükten sonra belirlenen tazminatın, davacı zararının altında olduğunu ileri sürmekte olduğu, bu itibarla davacı tarafın talebinin bakiye zarara ilişkin olup araç değer kaybına ilişkin olmadığı (Emsal İçtihat: Y. 17....
un kusursuz olduğu; hasar, değer kaybı ile ikame araç bedeli yönünden; davaya konu ... plaka sayılı ... model ... marka ...+... tip ticari otobüste; hasar miktarının ...-₺ , değer kaybının ...-₺ ve ... iş günündeki makul onarım süresinde, benzer özelliklerdeki ikame araç bedelinin de ...-₺ olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ikame araç bedeli olarak belirtilen ...-TL'lik taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer ve ikame araç bedeli/kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belge dosya içerisine alınmıştır....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir. Somut olayda; ----- plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ------sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta ----- meydana geldiği, davalı ...----değer kaybı alacağına ilişkin davacı tarafa ödeme yaptığı, bu haliyle davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağı talebinin yerinde olduğu, davalı ... şirketinin kısmi ödeme yapmış olduğu 04.03.2020 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, bununla birlikte davalı----- plaka sayılı aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle bakiye alacağa----- itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
