ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2018/25 Esas - 2019/1010 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 03/10/2019 tarihli kararıyla; "1-Davalı ... A.Ş. Yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden davanın kabulü ile 20.625,00 TL değer kaybı tazminatının 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Müvekkilinin zararının tazminine ilişkin olarak 03/09/2021 tarihinde değer kaybı ve hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiştir....
Mahkemece, davacının, kaza ile ilgili bütün tazminat talep haklarını, kasko sigorta şirketi olan ...Sigorta T.A.Ş.’ne devir ve temlik ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan konaklama gideri, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı tarafın sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatı dışında kalan araç değer kaybı, kazanç kaybı, konaklama gideri gibi kazadan kaynaklanan zararlarını talep etmesi mümkündür. ../... - 2 - 2007/4933 2008/952 Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek taraf delilleri toplanmalı, gerektiğinde uzman bilirkişiden kusur ve tazminata ilişkin rapor alınmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasından dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne miktar tazminat istenebileceği, mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarındandır. Davalı ... vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup HMK 16. maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yer ve zarara görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden ve kaza yeri ve davacının yerleşim yeride ... olduğundan, mahkememiz yetki alanında kaldığından mahkemece yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişisi Makine Mühendisi Prof. Dr. ....'den alınan bilirkişi raporunda özetle; 1....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 11.000 TL (6.500 TL hasar bedeli + 3.500 TL değer kaybı + 1.000 TL ikame araç bedeli) nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya incelendiğinde; davacı vekilince 11/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyeti ve hasar bedeli yönünden açılan davada bir kısım davalılar vekilince bildirilen ödemeye ilişkin ödeme bilgileri de dikkate alınarak ve dosya kapsamında tarafların kusur durumunun da incelenmesi neticesinde araç üzerinde yapılan incelemede araçta meydana gelen kazada kusur yönünden kimin kusurlu olduğu, bununla birlikte araç mahrumiyeti, değer kaybı ve hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 10.550,40 TL maddi hasarın meydana geldiği, söz konusu hasarın davalılardan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/776 Esas KARAR NO:2023/598 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'nün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak herhangi bir dönüş olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı, 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/776 Esas KARAR NO:2023/598 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'nün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak herhangi bir dönüş olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı, 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
AŞ vekili, hasar bedelinin ödendiğini, araçtaki değer kaybının teminata dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı, 160,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 2.660,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 160,00 TL ile sınırlı olmak üzere, sigorta için dava tarihinden, diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..., sadece araç mahrumiyetinden sorumlu tutulmuş, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı sorumlu tutulmamıştır. Davalı ...Ş., diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır....
Davacı vekili 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç hasar bedelini 4.000,00-TL'den 9.236,42-TL'ye, değer kaybını 10,00-TL'den 5.000,00-TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 10,00-TL'den 1.250,00-TL'ye artırdığını, bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise; davacı tarafın maddi hasar ve değer kaybı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili tazminat kalemleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Olay; ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın 05/09/2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kusur; davalı ...'...
