Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların kusuru nedeniyle yaşanan zincirleme kazada davacı aracının hasar gördüğünü, hasar bedelini kasko sigortacılarından aldıklarını; ancak araçtaki değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının ödenmediğini; davacının gazete dağıtım işi yapan şirketin Kahramanmaraş bayisi olduğunu ve aracın günlük kazancının 350,00 TL. olduğunu, davacı aracının tamirde kaldığı bir aylık süre nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, (değer kaybından tüm davalılar ile kazanç kaybından sadece araç sahipleri ve sürücüleri sorumlu olmak kaydıyla) 23.000,00 TL. araç değer kaybı ile 10.000,00 TL. kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek reesekont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
-tl olduğu Bu halde, davacı yanın aracında meydana gelen yedek parça ve işçilikten kaynaklanan hasar yanında değer kaybının da "ZMM genel şartlarında belirlenen maddi hasarlar teminatı kapsamında " kabul edileceği ve ( hasar 16.675 ve 10.000 değer kaybı toplamı = 26.675 TL) zarar miktarının 36.000 TL sı teminat limiti dahilinde olduğu, Ancak Davacı yanca "Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100 Tl sı değer kaybı alacağının tahsili" talepli dava açıldığı belirtilmiştir....
-tl olduğu Bu halde, davacı yanın aracında meydana gelen yedek parça ve işçilikten kaynaklanan hasar yanında değer kaybının da "ZMM genel şartlarında belirlenen maddi hasarlar teminatı kapsamında " kabul edileceği ve ( hasar 16.675 ve 10.000 değer kaybı toplamı = 26.675 TL) zarar miktarının 36.000 TL sı teminat limiti dahilinde olduğu, Ancak Davacı yanca "Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100 Tl sı değer kaybı alacağının tahsili" talepli dava açıldığı belirtilmiştir....
Bu durumda mahkemece davacının maliki olduğu aracın ruhsatının okunaklı sureti dosya içerisine alınarak, aracın engelli araç statüsünde olup olmadığı ilgili yerlerden araştırılarak, engelli araç statüsünde ise davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda delilleri toplanarak aynı bilirkişiden değer kaybı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının aracında değer kaybı meydana gelmekle beraber, davacının aracını bilirkişi raporu ile belirlenen hasarsız emsal değerinin üzerinde satıldığından bahisle davacının zararını ispatlayamadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tazminat alacağının bulunduğundan yahut bulunmadığından söz edilebilmesi için öncelikle araçtaki gerçek zarara ilişkin tüm deliller topladıktan sonra, Yargıtay tarafından benimsenen değer kaybının belirlenmesine yönelik yöntemlere uygun, denetime elverişli rapor alınması gereklidir....
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 38.200,00 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin ZMMS sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat davasıdır....
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, ödeme dekontları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu Türkiye Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Otomotiv alanında uzman ve Trafik alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.03.2023 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk...
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Hasar/Sigorta Bilirkişisinden aldırılan 12/05/2023 tarihli raporda ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı miktarının ise 14.347,77 TL olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazları üzerine Hasar/Sigorta Uzmanı bilirkişiden alınan 02/07/2023 tarihli ek raporda ... plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı zararının 9.347,77 TL olduğu tespit edilmiştir....
Davalı .... vekili; davaya konu aracın poliçesine göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, alınan değer kaybı ekspertiz raporunda toplam değer kaybının 2.550,00 TL olabileceğinin belirlendiğini, bu nedenle poliçe limitinin dikkate alınmasını, değer kaybı konusunda uzman bilirkişi raporuna itibar edilmesini, kusurun ve hasarın ispatlanaması halinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybına ilişkin bedelin davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/06/2014 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
