İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan--- incelemesi yaptırılmış ve maluliyete ilişkin --- rapor alınmıştır.Mahkememizce davacının maluliyetinin belirlenmesi amacı ile ----- tarihli raporda özetle; ----- doğumlu ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ----tarih,----- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ------- tarih ve -----yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ------ aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi...

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan zarardan ötürü, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve ---sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir....

Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davacı ... yönünden reddine, davacılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalı sürücü ...’in sevk ve idaresinde bulunan traktör ile davacılar ... ve ...’ın oğlu, davacı ...’ın kardeşi olan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobile, kusurlu olarak çarpması sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

e vesayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı Birleşik Basın ve Dağ. ... Bölge Müdürlüğü aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, desteğin trafik kazasında ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, davalı sürücünün 3/8 kusuru ile neden olduğu trafik kazasında destekleri ...’ ün öldüğünü belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

(Adalet Komisyonu Raporu, s. 267. http://www.tbmm.gov.tr/sirasayi/donem23/yil01/ss321.pdf) Somut olayda, davacı ...’da kaza neticesi meydana gelen kırıklar nedeniyle bu davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu ve davacı ...’ın anne babası olan davacılar yönünden ise evlatlarının yaralanması nedeniyle ağır bedensel zararın ve manevi tazminat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla, olay tarihi, olayın oluş şekli, kazada davacı ...’ın kusursuz olması ve sağ uyluk kemiği ve diz kapağı kırığı nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %10,3 nispetinde kaybettiği, erişkin olması halinde 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağının belirlenmesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı ...’ın kazada yaralanması, diğer davacıların çocuklarının yaralanması nedeni ile, çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında...

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 705,47 TL maddi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 23.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır....

D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusura yönelik bilirkişi raporuna karşı itiraz ve yeniden rapor alınması yönündeki talepleri incelenmeyerek karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....

Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında geçici olarak yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının talep ettiği ----- manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında geçici olarak yaralanması nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, 4.000-TL manevi tazminatın hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;----- manevi tazminatın kaza tarihi olan ----tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar---- müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur....