nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, her ne kadar araç işletenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında davacının tazminat taleplerinden sorumlu olduğu iddiası kapsamında iş bu dava ikame edilmiş ise de, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin iş bu trafik kazası tespit tutanağına itirazları olduğu ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı, kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan zararı, zarara sebep olan fiil açısından kusuru bulunmayan şahıs veya şahıslardan talep edemeyeceği...
nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, her ne kadar araç işletenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında davacının tazminat taleplerinden sorumlu olduğu iddiası kapsamında iş bu dava ikame edilmiş ise de, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin iş bu trafik kazası tespit tutanağına itirazları olduğu ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı, kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan zararı, zarara sebep olan fiil açısından kusuru bulunmayan şahıs veya şahıslardan talep edemeyeceği...
Şti.’nin salt istihdam eden sıfatıyla kusursuz sorumluluğu yönüne gidilmesi olanağı bulunmadığı gibi, trafik iş kazasının gerçekleştiği aracın sahibi olması nedeni ile işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu yönüne gidilmesi olanağı da bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, davacı Kurumun trafik iş kazasının gerçekleştiği araç yönünden teknik bakım yetersizliği iddiasının bulunması yada aracı kullanan davalı ...’nın olumsuz şartlarda çalıştırıldığı iddiası bulunması ve bu yönde somut delil ibraz etmesi halinde, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman kişilerden davalı işveren N... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi kapsamında kusuru belirlenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekili ile N.. İnş. San. Tic. Ltd....
Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir. 2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna (kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır....
“…Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Zararlandırıcı eylem davalı ----- sürdüğü araçla, davalı ----- sürdüğü --- çarpışması sonucu meydana gelmiş, davalı ---- sürdüğü-- yolcu olan davacı yaralanmıştır. Dosyadaki kanıtlara göre davalı -------- olayın meydana gelmesinde kusursuzdur. Kusurun tamamı diğer davalı----- Davalı -------- kazaya karışan araçlardan birinin şoförü, işleteni ve aynı zamanda yolcu taşıyanıdır. Olayda kusursuz olması nedeniyle şöfor olarak sorumluluğu yoktur. Karayolları Trafik Yasası’nın 85. Maddesi gereğince işletenin, Türk Ticaret Yasası’nın 806/2 maddesi gereğince yolcu taşıyanın, kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu tutulabilmesi için zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmalıdır....
Davacının zararının giderilmesine ilişkin talebinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesinde düzenlenmiş olan “Yapı Malikinin Sorumluluğu”na ilişkin olduğu anlaşılmakla Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 12. maddesinde" Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nın 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görev alanında kaldığı görülmüştür. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı belirtilerek dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ancak uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması somut olayda kusursuz sorumluluk halinin söz konusu olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. 6098 sayılı TBK'da düzenlenmiş kusursuz sorumluluk hallerinin gündeme gelebilmesi için temelde bir haksız fiilin gerçekleşmesi gerektiği açıktır....
Yapı maliklerin kusursuz sorumluluğu ilkesine göre, illiyet bağının kuvvetli rüzgar şekline göre sorumluluğu ortadan kaldıracak şekilde kabul edilemeyeceği, bina veya yapı-eser malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak, zarar-neden arası illiyet bağını kesecek mücbir sebep, zarar görenin veya 3. kişinin kusurunun bulunmadığı, her doğa olayının mücbir sebep sayılamayacağı, somut olayda da zararın nedeninin şiddetli rüzgar değil,çatıda rüzgar bağlantı elemanının bulunmadığı ve çatının tekniğine uygun yapılmadığı ve çatıda rüzgar önlemlerinin alınmaması sebebiyle , bu doğal etkiyle dayanıksız olacak şekilde yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Olayda hukuki sorumluluk açısından , TBK 69.madde gereği bina maliki olarak binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olarak kusursuz sorumlu olduğu ve bina bakım eksikliklerinden kusursuz sorumluluğunu kaldıracak kurtuluş beyinnesi getiremediği görülmüştür....
Maddenin ikinci fıkrasında yer alan “araç sahiplerine” ibaresi, Anayasa Mahkemesinin 27.03.2002 tarih ve 2001/343 Esas ile 2002/41 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 13.11.2002 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, buna göre, araç malikinin sorumluluğu, “araç sahibi“ sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluğu ile değil, anılan maddede yer alan “diğer sorumlular” kavramı kapsamında ve 2918 sayılı Kanunun 85 ile 3. maddesi hükmünde öngörülen tanım çerçevesinde “işleten” sıfatını haiz bulunması dikkate alınarak saptanacaktır. 2918 sayılı Kanun kapsamında şeklî ölçüye göre işleten, satışa esas olan tescil belgesinde (m.19), aracın teknik muayene ve trafiğe çıkmasının temelini oluşturan trafik belgesinde (m.21), sigorta poliçesi (m.91) ve vergi kaydında adı yazılı olan kişidir. Maddi ölçüde ise araçtan ekonomik olarak yararlanmak ve araç üzerinde fiili hakimiyet esastır. 2918 sayılı Kanun, bu temel olgu üzerine oturmuştur....
Yine olağan sebep sorumluluğunda yeterli özen ve dikkatin gösterilmiş olması durumunda dahi zararlandırıcı olayın meydana geleceğinin ispatı halinde tazmin yükümlülüğünden kurtulmak mümkün iken, tehlike sorumluluğunda sorumluluktan kurtulma şartları kusursuz sorumlu aleyhine ağırlaştırılmıştır. Adam çalıştıranın sorumluluğu (TBK 66), hayvan bulunduranın sorumluluğu (TBK 67), yapı malikinin sorumluluğu (TBK 69), aile başkanının sorumluluğu (TMK 369) olağan sebep sorumluluğuna; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre motorlu araç işletenin sorumluluğu, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunun'na göre sivil hava aracı işletenin sorumluluğu ile 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanunu'na göre devletin askeri manevralar ve atışlardan doğan sorumluluğu tehlike sorumluluğuna örnek olarak gösterilebilir....
Mahkemece yapı malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiş, hayatın olağan akışına ve binanın tahsis amacına göre zararın bina maliki tarafından öngörülüp öngörülemeyeceği ve zararın önlenmesi için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini alıp almadığı irdelenerek böyle bir yangın söndürme sisteminin bulunmadığı tespitinden sonra, binanın yapıldığı zamanın şartlarına uygun yapılmış olmasının ve gerekli izin ve ruhsatların alınmış olmasının bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve davalının eyleminin, davacının sorumluluğunu ortadan kaldıracak derecede illiyet bağını kesmeyeceği gerekçesiyle davalı bina malikinin meydana gelen zarardan mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir....
