Mahkemece, toplanan delillere göre; davalıya ait olup davacı tarafından sigortalanan işyerinin su tesisatı da dahil olacak biçimde yapı kullanım izin belgesinin alınmasından yaklaşık 1 ay sonra ve sağlam biçimde kiralandığı; bina malikinin kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir nedenin somut olayda gerçekleşmediği; davacı sigortalısının kiracı sıfatıyla kullandığı işyerinin mutfak bölümündeki lavabo altında yer alan boruları kontrol etmesi ve aşınma varsa gidermesi gerektiği, olayın sigortalının sorumluluğu dahilinde olduğu ve davacı sigortacının sigortalısına ödediği bedel için davalıya rücu edemeyeceği gerekesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir....

Bu durumda mahkemece, aracın işleteni olması, kusursuz sorumluluğunun bulunması, aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen hasar miktarından kendi kusuru gibi sorumlu olması nedeniyle davalı ...'nın da diğer davalı ile birlikte 937,50 TL tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde adı geçen davalı hakkında kusurlu ve kusursuz sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....

KARŞI OY Motorlu araçların karayolunda işletilmelerinden kaynaklanan zararların karşılanması amacıyla Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85 inci maddesi uyarınca motorlu araç işleteninin sorumlu olması benimsenmiştir. İşletenin, bu sorumluluğu kusursuz sorumluluk hallerinden tehlike ilkesine dayanmaktadır. Tehlike ilkesi gereğince kusursuz sorumlu olan işleten motorlu aracın işletilmesi sırasında sebep olduğu bütün zararlardan sorumludur. İşleten, bu sorumluluğunun karşılanması için karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır (KTK m. 91). Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklanan sorumluluğu işletenin aynı Kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluğu ölçüsündedir. İşleten, KTK 85/1 maddesinde düzenlenen sorumluluktan ancak 86 ncı maddedeki koşulların gerçekleştiğini ispat ile kurtulabilir....

(TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur....

Bu durumda davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü olan murisin üç aracın karıştığı trafik kazasında vefat etmesi ve kusursuz olması nedeniyle davalı zorunlu trafik sigortacısı... ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu doğmayacağından, davanın davalı... ... Sigorta A.Ş. bakımından reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı... ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... ... Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 24.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesi: Türk Borçlar Kanunu'nda yapı malikinin sorumluluğu 69. maddede düzenlenmiştir. TBK 69. maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Görüldüğü üzere kanun hükmü, bina ve yapı eserleri nedeniyle sorumluluğu bunların yapım bozukluğu veya bakım eksikliğine dayandırmaktadır. Burada yasa koyucu, her geçen gün artan yapılaşma nedeniyle, başkaların zarar görmesini engellemeyi amaçlamıştır. Bu sebeple, bu yapılar nedeniyle zarar tehlikesinin önlenmesi amacıyla yasa koyucu kusursuz sorumluluk ilkesini kabul etmiştir. "TBK'muz bu sorumluluğu "özen" ilkesine dayanan kusursuz sorumluluk halleri arasında saymıştır....

Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrin kusursuz sorumluluk hallerini olağan sebep sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayrıma tabi tutarken, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) tarafından; hakkaniyet sorumluluğu, özen (sebep) sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu şeklinde ayrıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. 2. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği 6098 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." denmektedir....

Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkil şirkete 10 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların dava konusu olaydaki sorumluluğu kusursuz sorumluluk olduğunu, bu nedenle yapı malikinin sorumluluğu gereğince dava dışı sigortalıya ödenen bedelden davalı malikler sorumlu olduğunu, davalı maliklerin TTK’da yer alan “yapı malikinin sorumluluğu” kapsamında 3. kişiye verilen zarardan kusursuz sorumlu olduğu doktrin ve yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, TTK 1472. maddesi gereğince sigortacı müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı idare tarafından davacı müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, dava konusu olayda da davalılara ait yapıda çıkan yangına ilişkin olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğundan ve Türk Ticaret Kanununun 1472....