Yeni Türk Borçlar Kanunu'nda yapı malikinin sorumluluğu 69. maddede düzenlenmiştir. TBK 69. maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Görüldüğü üzere kanun hükmü, bina ve yapı eserleri nedeniyle sorumluluğu, bunların yapım bozukluğu veya bakım eksikliğine dayandırmaktadır. Burada yasa koyucu, her geçen gün artan yapılaşma nedeniyle, başkaların zarar görmesini engellemeyi amaçlamıştır. Bu sebeple, bu yapılar nedeniyle zarar tehlikesinin önlenmesi amacıyla yasa koyucu kusursuz sorumluluk ilkesini kabul etmiştir. "TBK'muz bu sorumluluğu "özen" ilkesine dayanan kusursuz sorumluluk halleri arasında saymıştır. Bina ve diğer yapı eseri sahibinin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk olduğundan, zarar gören kişinin, sorumlunun kusurunu kanıtlaması gerekmediği gibi, sorumlu kişi de kusursuzluğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulamayacaktır. " (Ahmet M....

Mahkemece, yangının zarar görenin kusuru ile çıktığı, bina malikinin kusursuz sorumluğuna ilişkin illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bina malikinin sorumluluğuna dayanmıştır. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 69. maddesi hükmüne göre bina malikinin sorumluluğu, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören davacı, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını ispat etmelidir. İspat yükünü yerine getirdiği takdirde kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğu söz konusu olacaktır....

un elinde iken aracın maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacıya 41.000,00 TL 'de elden ödeme yaptığını ileri sürerek haksız davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 42.000,00 TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesi ile zilyetliği devredilen aracın 3.kişinin kullanımında iken karıştığı kaza sebebi ile davacı tarafça sigorta şirketine yapılan ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'na 85. maddesine göre, motorlu bir araç işleteninin sorumluluğu, kusura dayanmayan bir tehlike sorumluluğu olarak düzenlenmiştir....

Yargıtay kararlarında, öğretide bina ve yapı malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" "olağan sebep sorumluluğu" olarak isimlendirilen bir kusursuz sorumluluk halidir. Zarar ile özen eksikliği arasında uygun nedensellik bağının sorumluluk için yeterli olup özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi durumlarda kusur aranmayacaktır. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Başka bir anlatımla,bir bina ve yapı tesis ve benzerlerinin zarara neden olması durumunda yapı malikinin sorumlu tutulabilmesi için zararın bina ve yapının yapımı veya bakımındaki özen eksikliğinden doğmuş olması zarar ile yapımı veya bakım eksikliği arasında uygun bir nedensellik bağı bulunması yeterlidir....

Keşfe katılan ... mühendisi bilirkişi ise raporunda, enh emniyet uzaklığının uygun olduğunu ancak davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirtmiştir . Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir....

Bu halde, davacının yaralanması ile oluşan zarardan, davalı sürücü trafik kuralarına aykırı hareketi nedeniyle kusurlu, davalı T10 ise adam çalıştıranın sorumluluğu esasına göre sorumlu ise de, otoparkın da ait olduğu otel sahibi T4'nin denetim görevini ihmal nedeniyle bina malikinin sorumluluğu kapsamında bir sorumluluğu söz konusu olmayacağı gibi, adam çalıştıranın sorumluluğu yada vedia (saklama) söleşmesinin tarafı olarak da bir sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu itibarla, davalı T4'nin davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada, ihmal yada sorumluluğu bulunmadığından; iş bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılıp bu hususta düzeltme yapılarak yeniden hüküm tesisi edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Somut olayda, davaya konu aracın kimliğinin değiştirilmesi(change) işlemi dava dışı üçüncü kişiler tarafından yapılması mümkün olan bir işlem olup davalının bu konuda kusurlu yahut kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacının bu konudaki davasını, aracı satın aldığı ve kendi akidi olan dava dışı önceki araç malikine yönelterek açması gerekirken change işleminde kusuru bulunmayan ve change otodan kaynaklı sözleşmeden veya kanundan doğan kusursuz bir sorumluluğu bulunmayan davalıya eldeki davanın yöneltilmesinde davalının pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine", şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Öte yandan anılan Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 818 sayılı BK'nun 58/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre B.K.nun anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurunun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak; imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....

A.Ş'ye sirayet etmesi neticesinde meydana geldiği, iddiaların aksine bina yapımındaki herhangi bir bozukluktan bahsedilemeyeceği; bu kapsamda bina malikinin kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği; zira; diğer davalı kiracı sıfatında olan .....'un dava konusu taşınmazda 2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden faaliyet göstermekte olduğu; 9 yıllık geçmişe sahip bir kiracının lavabo altı spiral borunun patlaması nedeniyle bizzat sorumlu olacağının hayatın olağan akışı gereği olduğu gibi yerleşik yargıtay kararları ışığında da; mutat bakım ve onarımların, taşınmazda bulunan ilgili kişi tarafından yerine getirileceğinin yasanın amir hükmü gereği olduğu; bu itibarla eğer bir sorumlu aranmakta ise bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin değerlendirmeden ziyade yasal bakım yükümlülüklerini ifa etmeyen kiracı diğer davalı .....'...