Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından talep etmiş, mahkemece davacı tarafından hasara ilişkin fatura ve diğer delillerin sunulmaması nedeniyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamında bulunan taraflarca düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflara göre dava konusu kazanın gerçekleşmiş olduğu açıktır. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini için anılan aracın tamir edilmesi şart değildir. Bu durumda gerektiğinde dosyadaki İlker Motorlu Araçlar ekspertiz raporunu düzenleyen uzman da dinlenilerek ......

Olay günü yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp Bayramiç Devlet Hastanesine gelen sanığın, kendisini tedavi eden doktora merdivenden düştüğünü beyan ettiği ancak olay anını gören ve 112 Komuta Kontrol Merkezini arayarak trafik kazası olduğunu bildiren tanıkların beyanları üzerine sanık hakkında 1,12 promil alkollü vaziyette trafik kazası yaptığına dair adli muayene raporunun düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı araçta meydana gelen ve dava dışı kasko şirketine ödenen hasar bedelinin, trafik sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkindir. 1-Somut olayda, davaya konu kaza, davacı ile dava dışı iki aracın daha karışmış olduğu çoklu trafik kazası niteliğinde olup, davacı aracının... plakalı kamyona, kamyonun arkasından gelen... plakalı aracın ise kamyona çarptığı, davacı tarafından ... dosyasına ödenen hasar bedelinin kamyon hasarına mı, ... plakalı araç hasarına mı ait olduğunun belirlenmediği anlaşılmakla, dava dışı kosko şirketi tarafından başlatılan ... takibine istinaden yapılan ödemenin hangi aracın hasarına ilişkin olduğunun tespiti yapılmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu trafik kazasının iş kazası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise; uyuşmazlığın işçi-işveren ilşkisinden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, saat 23:30 sıralarında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında, kaza sırasında aracın kendi sevk ve idaresinde olmadığını, alkollü olduğu için aracı arkadaşı olan ...'in kullandığını beyan ettiği, suç üstlenme suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in sözü edilen savunmayı doğrulayarak, sanık ... alkollü olduğundan kaza anında aracın kendi idaresinde olduğunu söylediği, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık Yunus Emre Aktaş'ın da kazaya karışan ve sanık ...'in sürücüsü olduğu iddia edilen aracı arkadaşı olan ...'...

in beyanında 07.06.2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında öncelikle kazanın TEK ARAÇLI kaza olduğunun belirtildiğini, davacıların desteğinin kullandığı motosiklet üzerinden herhangi bir çarpma izine rastlanmadığının tespit edildiğini, Cumhuriyet Savcılığı soruşturmasında "şüpheli ölüm" olarak sürdürülmekte olduğunu, olayın trafik kazası olmadığını, bir kamyonun kasasından motosikletli bir şahsın yere bırakıldığı şeklinde beyanda bulunulduğunu, 2918 sayılı KTK m.3’te de trafik kazası tanımının yapıldığını, davaya konu olayın işbu tanıma girmediğini, bu sebeple müvekkili kuruma yapılan başvuru sonucu açılan 156807 sayılı işlem dosyası kapsamında yapılan değerlendirme sonucu tazminat başvurusunun reddine karar verildiğini belirterek davaya konu 07.06.2019 tarihinde damperli kamyonun arkasından yola atılan motosiklet ve sürücü olayının 2918 sayılı KTK düzenlemeleri gereği "trafik kazası" olarak nitelendirilemeyeceğinden, müvekkili kurum aleyhine haksız açılan davanın reddini, avukatlık...

KARŞI OY Dava, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki, trafik güvencesi olmayan araçla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı taraf süresinde zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuruya konu tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu kapsamındaki sekiz yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara davacılar vekili itiraz etmiştir....

Şantiyesine giderken yolda trafik kazası sonucu iş kazası geçirdiği, iş kazası sonucu omurgasının kırıldığı, omuriliğinin zedelendiği, sürekli sakat kaldığı iddiaları ile yine maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açtığı, davacı, geçirmiş olduğu aynı kaza nedeni ile aynı davalıya karşı hem mahkememiz de hem de Adana 6.İş mahkemesinde dava açmış durumda olduğu, davaların ikisi de müvekkili ... İnş. Tic. A.Ş.'ye karşı aynı maddi olaya dayalı olarak ve açıldığı, her iki davada da maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davacı iş mahkemesindeki davayı, dava konusu kazanın iş kazası olduğu saiki ile mahkememizdeki davayı ile trafik kazası saiki ile açtığı, bu durum derdest bir davaya konu olan ihtilaf hakkında farklı bir hukuki sebebe dayanarak bir dava daha açıldığını gösterdiği, dava davacının işçi olarak çalıştığı dönemde gerçekleşen kaza nedeni ile açıldığı, dava dilekçesine ve Adana 6....

a velayeten düzenlenmiş vekaletname örneğinin davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilmesi, 2-Davaya konu trafik kazası için yaralanan küçük davacı ....'nın davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasına ilişkin sadece geçici doktor raporu bulunduğu görülmekle, davacı ....’ya ait varsa kati doktor raporunun ve tedavi evraklarının davacılar vekilinden sordurularak onaylı suretinin ilgili yerden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 02.10.2010 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda, bu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği ...'ın yaşamını yitirdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın meydana geldiği yolda gerekli trafik işaret ve levhalarını bulundurmayan davalı ...'nün de 2/8 oranında tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, toplam 60.000,00 TL maddi tazminattan 2/8 kusur oranına karşılık gelen 20.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...