Mahkemece yapılacak iş; öncelikle sigortalının tebligata yarar açık adresini belirlemek, ayrıca davaya konu tedavi giderlerinin 11.11.2005 tarihli trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde beyanını tespit etmek, davacı Kuruma aynı yönde süre verilerek varsa bu yöndeki delillerinin ibraz edilmesini sağlamak, gerektiği takdirde, tedavi giderleri ile iddia edilen trafik kazası arasındaki illiyet bağının belirlenmesi yönünde ... görüş alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

Dava; 24.04.2006 tarihli trafik kazasının, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, sübut bulmayan davanın davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı;olay tarihi olan 24.04.2006 günü,davalı şirketin ihale ile almış olduğu iş kapsamında,elektrik direği yüklü pikap ile yapılacak iş mahalline seyir halinde iken yaptıkları kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir....

Müdürlüğü'nce yapılan incelemede davaya konu trafik kazasının iş kazası olduğunun tespit edildiği, iş kazası ve meslek hastalığı formu tanzim edildiği belirtilerek İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından dava dışı .... çalışanı olan davacının, kullandığı motorsiklet ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu minübüsün kavşakta çarpışması sonucu yaralandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan ve kazanın iş kazası olduğu belirtilen inceleme raporu, davacının çalıştığı dava dışı.... AŞ yönünden hüküm ifade etse de, eldeki davada davalıların kaza yapan diğer aracın sürücüsü ve işleteni olduğu ve özellikle davacı ile davalılar arasında hizmet aktinin bulunmadığı gözetildiğinde davalılar yönünden iş kazası niteliği taşımamaktadır. Şu durumda, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir....

Şirketi tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen 12.12.2001 tarihli ödeme (ibraname) belgesine göre, trafik iş kazası sonucu ölen sigortalı ...varislerine, anılan trafik iş kazası kapsamında 36.000,00 TL’lik ödeme yapıldığının belirtilmesi karşısında; Sigorta Şirketi’nin, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemeler yönünden sorumluluğunun açıklığa kavuşturulması için, ödemeye ilişkin tüm kayıt ve belgeleri ile ödeme iddiasının varlığı usulünce araştırılarak(belge asılları davalı Şirketten celbedilerek, gerekirse sigorta şirketinin kayıtları üzerinde sigorta ve mali mevzuattan anlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak) ödeme olgusu araştırılmalı ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına davalı müvekkili şirkete ait aracın sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2016/13331 takip sayılı dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, davacı şirket tarafından düzenlenen hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalıya ait araçtan yola dökülen kaygan madde nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 12.837,33 TL olduğu gerekçesiyle dava kabul edilerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmiştir....

un davalıya trafik sigortalı araca, çalıştığı yol yapım çalışması işine gitmek için bindiği ve işe giderken meydana gelen trafik kazasında öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı desteği Cafer Bulut'un ölümü nedeniyle, dava dışı ... Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası kolundan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; dava konusu kazada (15/03/2012 tarihli) davacı desteğinin ölümü nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılması gereken iş; davada görevli olduğu kabul edilerek öncelikle kazanın trafik kazası niteliğinde olup olmadığının tespitinin yapılıp, trafik kazası olduğu sonucuna varıldığı taktirde kaza tarihine göre ölenin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı da düşünülerek tazminat hesabı yaptırılıp sonuca gitmekten ibarettir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

sekelinin tespit edilmemesi sebebiyle şahsın 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile sağ gözündeki bulanık görme şikayeti arasında illiyet bağı tesis edilemediği, her ne kadar 22.12.2015 tarihli muayene notunda; --------seviyelerinde diskopatiler ve servikal düzeyde muhtemel basılar tanımlanmış ise de 12.07.2014 tarihli tıbbi belgelerinde bu lezyonların tanımlanmamış olması nedeniyle şahsın 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile omurlarında tariflenen lezyonları arasında illiyet bağı tesisi edilemediği, şahısta her ne kadar 11.10.2019 tarihli muayenesinde çoklu diş kayıpları tespit edilmiş ise de 12.07.2014 tarihli tıbbı belgelerinde bu lezyonların tanımlanmaması, olay sonrası diş hekimliği muayenesine ilişkin tıbbi belgelerin dosyasında mevcut olmaması sebebiyle şahsın 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile diş kayıpları arasında illiyet bağı tesis edilemediği, şahsın 12.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile meydana geldiği belirtilen...

Mahkemece yapılması gereken iş; davada görevli olduğu kabul edilerek öncelikle kazanın trafik kazası niteliğinde olup olmadığının tespitinin yapılıp, trafik kazası olduğu sonucuna varıldığı taktirde kaza tarihine göre ölenin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı da düşünülerek tazminat hesabı yaptırılıp sonuca gitmekten ibarettir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1- a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Somut olayda, taraflara ait ticari araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybının tahsilinin talep edildiği, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili işbu talebin nispi ticari dava niteliğinde olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacı tarafa ait aracın kullanım amacı araç takyidat kayıtlarında ticari olarak görünse de; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....