"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, ... idaresindeki...plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'in yaralandığını belirterek, 100 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 66.434,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'nin, davacının yolcu olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sürücü ... 'nin davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini yargılama esnasında 55.654,51 TL olarak arttırmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 55.654,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... ve Groupama Sig. AŞ aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/874 Esas KARAR NO: 2022/129 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki -----çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, ancak tutanağın hatalı düzenlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ---plakalı aracın davalı şirkete --- sigortalı olduğunu, davalı--- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından --- tarihli mail ile başvurunun reddedildiğini belirterek; şimdilik --- daimi maluliyet tazminatı--- geçici iş göremezlik tazminatı...
Dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı ------göre, davaya konu trafik kazasının, ------ meydana geldiği, kazanın gündüz saatlerinde hava açıkken yerleşim yeri dışında,------ şeridinin olduğu, trafik işaret levhasının olmadığı, aydınlatmanın olduğu, trafik görevlisi ve görüşe engel cismin olmadığı, kavşağın bulunmadığı, yaya geçidinin olmadığı üç araçlı trafik kazası şeklinde olduğu anlaşılmıştır....
gelen trafik kazasında davacı ---- kaldırılarak ilk tedavisinin yapıldığını, kazaya karışan ---plakalı aracın ------- poliçesi ile sigortalandığını, açıklanan hususlar çerçevesinde trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduğu görülmüştür....
Davacı yan tarafından “dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...’nun 56/1.e kuralını ihlal etmiş olduğundan bahisle ASLİ kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı” belirtilmiştir. Ancak davacı tarafın dayanmış olduğu 21.05.2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediğinden söz konusu trafik kazası tespit tutanağına karşı beyanda bulunma hakkımızı saklı tutuyor, tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğine karar verilmesini talep ediyoruz. Öte yandan her durumda söz konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağı tek başına hüküm kurmaya elverişli olamayacağından Sayın Mahkeme tarafından kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmesini talep ediyoruz....
Diğer yandan ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat istemli davada, uygulanacak ceza kanunundaki dava zamanaşımı süresi, tazminat davasına konu fiile göre değil, suç teşkil eden fiile göre belirlenir. Daha açık ifade ile meydana gelen eylemin ölümü ve yaralanmalı trafik kazası olması durumunda, tazminat davası yaralanma nedeniyle açılmış olsa dahi, zamanaşımı süresi suç teşkil eden olayın ölümlü ve yaralamalı trafik kazası olması nedeniyle, suç teşkil eden eylem için öngörülen ceza kanunlarındaki zamanaşımı süresine göre belirlenir. (Yargıtay 17....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2018/85 ESAS - 2021/775 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteği Zafer Boran'ın 09.04.2014 tarihinde iş dışı şahsi seyahati esnasında geçirdiği trafik kazası neticesi hayatını kaybettiğini, fakat davacıların bu trafik kazasını iş-trafik kazası göstermek sureti ile müvekkili firmadan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiğini, davacının bu taleplerinin haksız olduğunu, öncelikle davacı tarafın talepleri 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kazanın gerçekleştiği 2014 yılından bu yana zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu kazanın tek taraflı trafik kazası olması sebebi ile ceza zamanaşımı sürelerinin de uygulanmasının mümkün olmadığını, müteveffanın hayatını kaybettiği kazanın, davacıların iddia ettiği gibi iş kazası olmadığını, müteveffanın müvekkili firmanın Yozgat ilindeki işlerini takip etmekte olup, firma merkezinin Ankara’da olması...
