Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İstanbul Anadolu 31 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/40 Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen T3'ya ait, ZMSS poliçesi bulunmayan sürücüsü aleyhine ihtiyati haciz talep edilen Sezgin Özen'in yönetimindeki 34 XX 558 plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, müvekkili T1 tarafından zarar gören Damla Kavaklı adındaki kişiye toplam 54.316,35 TL ödediğini belirterek ödenen tutarı karşılayacak taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; İstanbul Anadolu 31 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 6/10/2021 gün ve 2021/40 Değişik iş sayılı kararıyla aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen T3 ve Sezgin Özen'e taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, malları muhafaza yetkisi vermeyecek ve 54.316,35 TL alacağı karşılayacak biçimde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 257 nci maddesinin 1 inci...
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile 170.000 TL üzerinden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı işleten vekilinin itirazı üzerine yapılan incelemede itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Turizm...Şirketi vekili istinafında; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, alacak miktarının belirsiz olduğunu ve ilama dayanmadığını, somut gerekçe gösterilmediğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, maddi tazminat ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Davacı vekili ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması şeklinde talepte bulunmuş ise de mevzuatımızda, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir şeklinde bir düzenleme bulunmadığından anılan şekilde hüküm tesisi hukuk usulüne uyarlı değil ise de nitelemenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 20.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, 34 XX 242 plakalı aracında maddi hasar doğduğunu, kazaya sebep olan 34 XX 410 plakalı aracın davalı Hasan Erzincanlı adına kayıtlı olduğu, sürücüsünün ise T3 olduğunu belirterek aracında oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin şimdilik 20.000,00- TL tazminatın T3 ve Hasan Erzincanlı mirasçılarından tahsilini talep etmiş olup, 21/12/20022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından 21.12.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 (Dava) - (23/03/2023 Ara Karar) NUMARASI : 2023/238 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARYAZIM TARİHİ : 31/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3....
davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, trafik kazası tespit tutanağının dahi yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunun kabul, ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen maddi tazminat üzerinden) %15 teminat yatırılması halinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulüne karar verildiği, bu kararın infazı ile davalıların tüm taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş ise de, uyuşmazlığın niteliğine, dosyaya sunulan belgelere, talep edilen alacak tutarına göre davalıların tüm mal varlıkları üzerine...
GEREKÇE: Eldeki çözülmesi gereken uyuşmazlık iş kazası nedeniyle müteveffanın yakınlarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. HMK 341/1 maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının ölümü nedeniyle yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için açılan dava sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir....
D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ / İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN ve İSTİNAF EDEN : VEKİLİ : Av. ... - KARŞI TARAF : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 İhtiyati haciz / İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği...ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 20.000,00 TL manevi,1.000,00 TL maddi, davacı çocuk Fahri için 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL, davacı çocuk Funda için 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İİK'nun 257.m. vd. Koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı gerçek kişilerin ihtiyati haciz kararlarına itirazlarının reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına ilişkin ara karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
