'ın 25.07.2022 tarihinde geçirmiş oldukları davaya konu trafik kazası nedeniyle mahkemeye maddi tazminata ilişkin taleplerinin belirsiz olacak davası olmak üzere maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, açmış oldukları davada her ne kadar maddi tazminat miktarının şimdilik kaydıyla açılan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olması karşısında muhtemel tazminat miktarı gözönüne alındığında davacıların alacağının güvencesiz kalmasının hukuk düzeni tarafından korunması mümkün olmadığından hak kayıplarının önlenmesi için ihtiyati haciz kararının sadece belirsiz alacak davası olarak açılan miktar yönünden kabulü ile kalan kısım yönünden kaldırılmasına dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıları güvencesiz bırakmış olduğundan mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın hukuka aykırı olduğundan kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararı yalnızca belirsiz alacak...
Dosyanın yapılan incelenmesinde; 16/12/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi heyeti raporunun alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 06.08.2009 tarihinde ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmaması nedeniyle, güvence hesabının kaza sonrası ölen kişinin yakınlarına ödeyeceği tazminatın rücuan tahsili için mal kaçırmayı önlemek amacıyla araç maliki hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve 23.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Araç maliki tarafından 23.09.2009 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin verilen karar temyiz olunmuştur. Açıklanan niteliği ile hukuki uyuşmazlık ölümlü trafik kazası sonucu doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, 09.09.2014 tarihinde sürücü ...’ün, aracıyla seyri sırasında aracın sol ön kısmı ile yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya ...’a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, yaya ...’ın yaralandığını, kazaya karışan ve mülkiyeti ...’a ait olan aracın, kaza tarihi ve saatini kapsar nitelikte Karayolları Trafik Kanunu gereğince geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık...
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle açılan tazminat davası sonunda verilen mahkeme ilamına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz taleplerinde, alacak yargılamayı gerektirse dahi ihtiyati haciz talep edilebilir ise de, İİK'nın 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden, alacağın yaklaşık ispatına yönelik olarak delillerini mahkemeye sunmak zorundadır. İhtiyati haciz gerekip gerekmediği, ihtiyati haciz talep edenin sunacağı deliller çerçevesinde değerlendirilir. Somut olayda, davacılar meydana gelen kazada yakınlarını kaybettiklerinden bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmişler ve dava dilekçesinde kazaya ilişkin deliller bildirilmiş ise de, talep tarihinde dosyaya kazaya, zarara ilişkin delillerin sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı, yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yönelik olduğuna göre davacı vekili tarafından ihtiyati haciz istenilmesinde ve ilk derece mahkemesince bu yönde karar verilmesinde kural olarak hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
