A.Ş. vekili 18.02.2023 tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin basiretli tacir olarak tahsil kabiliyetine haiz olduğunu, mal kaçırma vb. durumların söz konusu olamayacağını belirterek, itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile araç değer kaybının karşı aracın işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve kasko sigortacısından tahsili, ayrıca işleten ve sürücüden manevi tazminatın tahsili, alacağı teminen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2023/115 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2020 günü saat 17.00 sıralarında... üç araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcuyken yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ün kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi; Mahkeme aksi bir kanaatte ise kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini...
Talep, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasında ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8.Somut olayda; davacı vekilince, davalının kullandığı 34 XX 459 plakalı aracın davacının kullandığı 34 XX 111 plaklı araca çarpması sonucunda, davacının aracı hasarlandığından, pert bedelini ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. 9.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2024 Ara Karar NUMARASI : 2024/229 (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER (DAVALILAR) : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde; 19/07/2023 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın ön sağ koltukta oturduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılar T9 ve T8 menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde borca yetecek ölçüde teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalılar T9 ve T8 adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların dava sonuçlanıncaya kadar başkalarına devrinin, cebri icra ile satışının ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu ve trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tapu, trafik vb kayıtlarına davalıdır şerhi işlenmesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27.09.2023 NUMARASI : 2023/344 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR /HACİZ TALEP EDİLEN DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (İhtiyati Haciz) KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin 27.09.2023 tarihli ara kararlara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili,13.05.2015 tarihinde, davalıların murisi sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalarak bakıma ihtiyacı doğduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının trafik kazası sonucu uğramış...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davada, araç maliki ve sürücüsü olan davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 15.02.2021 tarihli ara kararla yaklaşık ispat ve alacak miktarı belli olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nın 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir....
Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalı aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 1.200,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacılar vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2021/33 Esas sayılı dosyası kapsamında temin edilen 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin tespitler dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik şartların oluştuğunun açık olması, ihtiyati haciz kararının hem maddi hem de manevi tazminat talebine ilişkin alacakların teminatı olarak verilmiş olması, talep edilen tazminat miktarları, davacı tarafın maddi tazminat alacağının sigorta poliçe limitinin üzerinde çıkma ihtimali bulunması, davanın yeni açılmış olması, yargılamanın başında bulunulması, delillerin tam olarak toplanmamış olması, davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne kadar olabileceğine yönelik henüz bir inceleme yapılmamış olması dikkate alınarak dava dilekçesi ile talep edilen alacak miktarlarının yaklaşık yarısı oranında bir miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olması dikkate alındığında, davalı T6 vekilinin, ihtiyati haciz kararına itirazının yerinde olmadığı" gerekçesiyle...
