yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, --- tarihinde davalı ----adına kayıtlı, davalı ----, müteveffa sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması, çarpmanın etkisi ile ---plakalı aracın dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde ---- plakalı aracın davalı ----adına kayıtlı olduğu, --- göre kaza tarihinde davalı ----plakalı aracın işleteni olduğu, davacının ---- tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararından davalı ---- göre araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, ----- aldırılan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ---adına kayıtlı araç sürücüsü müteveffa --- % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Davacının ---- tarihli maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde...

İlk Derece Mahkemesince davacının maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile; 06/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik kaybından dolayı 4.245,36 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik kaybından dolayı 67.626,08 TL, bakıcı gideri kaybından dolayı 1.404,06 TL olmak üzere toplam 78.275,50 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 29/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ..., ... ve Axa Sigorta'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 06/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...

"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçların karıştıkları trafik kazası sonucunda, müvekkilinin desteği ve oğlu ...’ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.000.00 YTL maddi ve 13.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 12.000.00 YTL’na yükseltmiştir....

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü T2 %75, davacı Süleyman Çardak'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar doğrultusunda davacının maluliyetine esas olan sağ dirseğindeki arızanın dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının kurulamadığı, öte yandan trafik kazası sonucu davacının herhangi bir yara almadığı, acı ve elem çekmediği, emniyet kemerinin takılı olmadığı, salt kaza sırasında araçta bulunmasından dolayı manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, uğradığı iş kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili başvurmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davan trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. --- davacı sürücü --- çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ---- dava dosyasının bir örneği bilirkişi raporları da dahil olmak üzere uyap üzerinden gönderilmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekilince davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan davada manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesini talep ettikleri beyan edilmiştir. Davacı ve davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sulh sözleşmesi dosyaya sunulmuştur....

Mahkemece; davanın kabulü ile 8.845,58 TL geçici iş göremezlik zararı ile 24.740,29 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 33.585,87 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline hükmolunmuştur. İstinaf eden davalı sigorta vekili; başvuru şartının yerine getirilmediğini, esasa ilişkin olarak ise sürekli maluliyet zararının hesabında seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı olması gerektiğini, genel şartlara göre geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....

Dava,trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, kaza nedenli kazanç kaybı ve diğer masraflardan oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1-Davalılar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... aleyhine ise 1.475,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Dava trafik kazası nedenli haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, 16/11/2021 tarihinde açılmıştır. Davacı davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....