Davacı, davalıların neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, 27/05/2009 tarihinde maddi tazminata ilişkin davayı takipten vazgeçmiştir. Yerel mahkemece işlemden kaldırılan maddi tazminat istemine ilişkin dava açılmamış sayılmış, fakat maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı tarafa nisbi vekalet ücretine hükmolunmuştur. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması halinde hükmolunacak vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümünde yazılan maktu ücreti geçemeyeceğinden, maddi tazminat yönünden davalı taraf yararına hükmolunan vekalet ücreti usul ve yasaya aykırı oluduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı.....'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava konusu trafik kazası nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat istemiş, yerel mehkeme 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre trambolin kazası sonucu uğranılan zararın sigorta şirketinin de bulunduğu davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı...
nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için------ tarihli dilekçesinde ile başvuruda bulunulduğu, dilekçesinde müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde davacı tarafa cevap verilmemiş ve talebinin karşılanmadığı, ----- istikametinden --- geldiğinde acının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, gidişe göre yolun sağında bulunan yamaçlı alana aracının ön kısımlarıyla çarparak akabinde savrulup aracın sağ yan kısımları üzerine devrilmesi neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası nedeni ile davacı şahıs için belirlenecek maddi tazminat (iş gücü kaybı) tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ettiği, davacı şahsın mağduriyetinin giderilmesi talebinde bulunduğu görüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 27/03/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının olay tarihinde dava dışı ....'de reyon görevlisi olarak çalıştığı, ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 15/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü/malik ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, söz konusu aracın ZMMS poliçesinin (153781558 poliçe numaralı) davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, oluşan söz konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan...
bulunmadığını, meydana gelen kazadan dolayı davalı ------- tarafından kanuni sorumlulukları kapsamında poliçe limitleri dahilinde müvekkiline maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, davanın ve maddi tazminat taleplerinin kabulünü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 06.12.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi hükmü: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır...” şeklindedir Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Somut olayda, iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacı, karşı araç sürücüsü ve trafik ... şirketinden maddi tazminat talep etmekte olup kaza tarihi 07.02.2011'dir. Davalılara karşı başlayan zamanaşımı süresi davalı ......
Davacı vekili tarafından 06.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi artırılarak toplam 32.801,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ise, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 05.04.2006 tarihinde 17.199,00 TL tazminat ödendiğini, davacının tüm zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “… davanın kabulü ile 32.801,00 TL maddi tazminatın 27.027,00 TL sı için 16.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın yaralandığını, olayın trafik kazası olduğunu, kaza tek taraflı olsa da davacıların 3. kişi olup desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş.... için 2.000,00 TL, çocuklar Kader ve ....... için 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, bu konuda davacıların açtığı 2012/206 esasta açtıkları başka bir dava olduğunu, derdestlik olduğunu, olayın trafik kazası mı ateşli silah yaralanması mı olduğunun öncelikle belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası olarak nitelense bile sürücü %100 kusurlu olup ödenecek tazminat davacılara rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğini, davacıların tazminat hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
