"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen davada ise davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından 24/02/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasarsızlık indiriminden kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleşen davada maddi tazminatın reddine dair verilen 24/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 33.415,00 TL. ve İlker için 8.007,56 TL'nin 12.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL. ve diğer davacılar için 1.000,00'er TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinin (b) bendinin son fıkrasını ihlal ettiğinden ikinci derecede kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemece alınan 03/05/2018 tarihli kusur raporunda; Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'in %75 oranında asli kusurlu, müteveffa yaya ...'ın % 25 oranında tali kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
Eldeki davada, trafik kazası sonucu yaralanan ... ve ... tarafından kendi yaralanmalarına bağlı olarak manevi tazminat talep edilmiş ve mirasçıları tarafından da, bu talebin takibi yapılmış olmasına karşın; mahkemece, bu durum gözetilmeden, sanki kararda yaralananların yargılama sırasında ölmeleri nedeniyle mirasçıların bu ölümden dolayı manevi tazminat istemleri olduğu değerlendirilerek TMK'nin 26. maddesine aykırı olarak talepten başka şeye hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda, mahkemece yargılama sırasında ölen davacılar ...ve ...'nun dava konusu edilen trafik kazasındaki yaralanmalarından kaynaklanan manevi tazminat istemleri değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeden ölüm nedeniyle mirasçılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüye, tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, destekten yoksun kalma tazminat taleplerini kabulü ile, davacı eş ... için 85.661,79 TL, ... için 19.848,79 TL, ... için 11.617,98 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 5.000 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat talebi için ---, manevi tazminat için --- olmak üzere toplam --- talepte bulunduğu, maddi tazminat davasından ödeme nedeniyle feragat edildiği, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam------- tazminata hükmedildiği, buna göre manevi tazminat davası için davalı sürücü ve işleten yönünden kabul oranının ----- olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat istemleri yönünden feragat edildikten sonra manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam edildiği ve manevi tazminat davası için maluliye raporu alındığı ve davacının --- faturaları için toplam--- posta masrafı için --- olmak üzere toplam----ödediği dikkate alınarak red davanın kabul oranına göre sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmuştur....
Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından davacıların maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, davanın bu yönden konusuz kaldığı, .../.../... tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin alınan beyanında da maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirkei tarafından kaşılandığını ve davaya gerçek kişiler yönünden devam ettiklerinin bildirildiği görülmüştür. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: eldeki davanın trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilinin .../.../... havale tarihli dilekçesi ve .../.../... tarihli celsedeki beyanına göre, davalı ... Kooperatifinin yargılama devam ederken davacılardan ... ... ve ...'...
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekili 14.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile manevi tazminat ve fer'ileri hakkında davalı ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle mütabakat sağlandığını, davanın manevi tazminat açısından feragat ile sonuçlanması halinde vekalet ücreti, yargılama gideri, harç ve masraf taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, mahkeme ödeme yapılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir. Mahkemece davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti talebi bulunmamasına rağmen hükmün 6 nolu bendedinde davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı asil ... 23.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğinden davalının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ... şirketinin müteselsilen sorumlu olması ve sigortalısının kusuru oranında rücu hakkı bulunduğundan; davacının tazminatın tamamını davalı ... şirketinden talep edebileceği gözetilerek hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.806,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
