Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 21/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait 3...plakalı aracın hasar görmesinden dolayı, davacının, araçta oluşan değer kaybı ile aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybından (Araç Mahrumiyet Zararı) doğan zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm delillerin toplandığı, davacı yanın olay nedeni ile talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı (Araç Mahrumiyet Zararı) zararlarının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı, alınan raporlar sonucu meydana gelen kazada davalı sürücü ...'...
in maliki olduğu, davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı...plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada arkadan çarpan davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, yaptırdıkları delil tespitinde 6.570,26 TL'lik zarar tespit edildiğini, müvekkilinin beş gün boyunca aracı kullanılamaması sonucunda 750,00 TL kazanç kaybı olduğunu, ayrıca aracın 1.500,00 TL değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak 6.570.26 TL, değer kaybı olarak 1.500,00 TL ve kazanç kaybı olarak 750,00 TL ile tespit davası giderleri olarak 783,70 TL'nin davalılardan (davalı şirket kazanç kaybından hariç olmak üzere) müştereken muteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı kazada kusurunun olmadığını, istenen bedellerin fahiş olduğunu, aracın değer kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
TL maddi kazanç kaybı ve 9.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 13.500,00 TL'ye çıkartmıştır....
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 23/10/2022 tarihli trafik kazasının, ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesini takiben çarşı istikametinde seyredip ... Hastanesi önüne geldiğinde, yakın takip sonucu duramayarak aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle duran ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, ancak herhangi bir kusur belirlemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay ....
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 23/10/2022 tarihli trafik kazasının, ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesini takiben çarşı istikametinde seyredip ... Hastanesi önüne geldiğinde, yakın takip sonucu duramayarak aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle duran ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, ancak herhangi bir kusur belirlemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay ....
Celp ve tetkik----- incelendiğinde; ------ plakalı aracın ise davacı ----adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ----- havale tarihli raporunda özetle; davalılardan ------- ---- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 12.313,30-TL olup, davalı tarafa ait ----olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı------ %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacı aracında toplam 12.250,00 TL değer kaybının oluştuğu davalı sigorta şirketinin---- sonra kalan değer kaybı miktarının 3.650,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 21.08.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dosyaya kazandırılan 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müd.nün 2013/5187 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin (2.000 TL değer kaybı, 490 TL kazanç kaybı, 130,19 TL işlemiş faiz) olmak üzere toplam 2.610,19 TL nin tamamından davalı ... sorumlu olmak üzere, (2.000 TL değer kaybı ve 90,41 TL işlemiş faiz) olmak üzere 2.091,41 TL lik kısmından davalı .... sorumlu olmak üzere ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa (değer kaybı, kazanç kaybı) avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ait istemin reddine, ihtarname giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında...
Mahkemece, aracın ticari araç olmadığından tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen tazminatın reddine ve aracın yaşı, hasarın niteliği ve daha önceki kaza durumları nedeniyle talep edilen değer kaybı tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı 2008 model .... olup, 14/04/2015 tarihinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kar kaybının tahsilini talep etmiştir....
Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişinin 06/05/2016 tarihli ve diğer ek raporlarına göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'...
