Davalının zamanaşımı savunması, trafik kazasında araçta bulunanların yaralandıkları dolayısı ile davanın ceza zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmakla KTK.nun 109/2 maddesi uyarınca kabul edilmemiştir. Davalı ... araç sürücüsü, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleten (uzun süreli kiralayan), sigorta şirketi ise ZMMS poliçesini düzenleyendir. Mahkememizce kusur oranı yönünden her iki bilirkişi raporunda aynı değerlendirmenin yapıldığı görülmekle, heyet halinde verilen dosya mündericatına uygun, yargı denetimine elverişli son bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının trafik kazası nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

A.Ş'ne ait ... plakalı araç arasında 11.08.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her iki tarafında yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmesi nedeniyle kusur tespiti yapılamadığını, kazanın tamamen davalı sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasında mevcut olan mobese kaydını CD içerisinde mahkemeye de sunduklarını, kayıtlarda ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin açıkça görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ..., araç maliki davalı şirket ile trafik poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş'nin (teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere), müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinden, değer kaybından ve müvekkilinin aracının tamiri esnasında kullanılamamasından ötürü ulaşım için harcadığı bedelden sorumlu olduğunu, Ankara Batı .... Sulh Ceza Mahkemesinin ......

Bilindiği üzere, trafik kazalarında araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı şirket arasında kanundan kaynaklanan müteselsil borçluluk ilişkisinin bulunduğu, kendi aralarındaki iç ilişki de (rücu) şartları varsa zararın en son haksız fiil faili olan araç sürücüsünden istenebileceği açıktır. Dolayısıyla, davacının müteselsil borçlularından biri olan haksız fiil faili / sürücüyü herhangi bir edim almaksızın borçtan kurtarması halinde, diğer müteselsil borçluların da bu durumdan yararlanacağı, onlara da borçtan kurtarma halinin sirayet edeceği aşikardır. Kaldı ki, araç işleteni Karayolları Trafik Kanunun 3.ve 85.maddeleri uyarınca , zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davaya konu kaza ve poliçe nedeniyle sorumlu olup, aynı olaydan / trafik kazasından kaynaklanan borçtan kurtarma durumunun diğer davalılara etki etmesi muhakkaktır....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise davalı sigorta şirketinin iş bu değer kaybı alacağından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu----- sürücüsü olan davacı---- meydana gelen kazada kusursuz olduğu dava dışı diğer araç olan ----- plakalı aracın sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin kusurlu olan ---- plakalı aracın -----olmakla sigortalısının kusuru oranında davacı aracında meydana gelen değer kaybından da mesul olduğu, yerleşik ---- hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 4.000,00-TL olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava öncesinde davalı tarafından davacıya 30/04/2019...

Dosya aktüerya raporu aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda, 1)... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 3 ay geçici iş gücü kaybı ve 1,5 ay bakım ihtiyacı oluşan davacı ...'nin; - Sürekli iş göremezlik zararı olmadığı, - Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararın, SGK ödemelerini aşan kısmının, talep doğrultusunda davalı ... Sig. A.Ş nin %25 kusur sorumluluğu 289,95(TL) dır. - 1,5 aylık bakım ihtiyacına yönelik zararın, talep doğrultusunda davalı ... Sig. A.Ş nin %25 kusur sorumluluğu 477,56(TL) dır. 2) Aynı kazada yaralanan ...'nin %11 sürekli, 6 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay bakım ihtiyacı nedeniyle zararı; - Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 38.674,29(TL), - Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 6.379,39(TL) ve - 1 aylık Bakım İhtiyacından kaynaklanan maddi zararı 1.273,50(TL) olarak hesaplanmıştır. 3) Aynı kazada yaralanan ...'...

GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı talebine ilişkindir. 06.01.2020 tarihinde, sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir....

Davalı ------ yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ------ araçta meydana gelen kazanç ve değer kaybı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine yaptıkları itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu ---------araçta meydana gelen hasarın yapılacak inceleme sonucunda görüleceği üzere giderildiğini, davacının sözde değer ve kazanç kaybı nedeniyle başlatmış olduğu takibin haksız olduğunu,---------- olduğunu, davacının istediği ---- değer kaybının da fahiş olduğunu savunarak haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....

Davacı vekilinin ----- tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedelinin ----- yükseltmiş olduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklı olarak kusurlu araç sürücüsüne, araç işletenine ve ---- karşı açılan maddi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "--- sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."...

Dosya kusur, hasar, değer tespit uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/05/2019 tarihli raporda; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 1.092,73 TL olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için makul sürenin 5 gün olabileceği, davacının hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibarı ile 500 TL olabileceği kanaati belirtilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Davacı vekili; davacı ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ...'ın kullandığı, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın çarpışması neticesinde 04/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını bayanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,maluliyet nedeniyle hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....