Olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000.00 TL. Olduğu, ... Plaka sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 750,00 TL. Olduğu mütalaa edilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 30/08/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 10.000,00 TL değer kaybı, 6.496,56 TL hasar bedeli ve 750,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir. Değer kaybından, hasar bedelinden ve kazanç kaybından, davalılar araç sürücüsü ve araç işleteni, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre; 13.01.2022 Günü saat 16.00 sıralarında......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre araçta meydana gelen değer kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybını karşı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmiş, mahkemece değer kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle karşı araç malik ve sürücüsüne karşı da dava açıldığı gözetilmeden dava reddolunmuştur. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır....
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybından kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 16/05/2016 tarih, 2015/18622 Esas ve 2016/5983 Karar sayılı ilamında özetle; davacıya ait aracın davaya konu hasar dosyası da ilgili yerden getirtildikten sonra, aynı bilirkişi heyetinden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin tespiti ve aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının aracında 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacının değer kaybından doğan bakiye zararının 11.233,81 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın 11.133,81 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalılardan ...'den tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile kaza tarihinde davalılardan ...'...
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
--plakalı araç sürücüsü ------- kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu aracın değer kaybı --------takdir edilmiştir. Araç mahrumiyet yönünden değerlendirme: Araç mahrumiyet kaybı için ------ takdir edilmiştir. ------- göre değer kaybından sorumludur ancak kazanç kaybından/ araç mahrumiyet zararından sorumlu değildir." şeklinde rapor düzenlemiştir....
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti alacağına ilişkindir. 16.10.2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve sürücü dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının aracının hasara uğradığı, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'nun kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, aracın değer kaybının piyasa şartlarına göre 10.200,00 TL olduğunun, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç yoksunluğu/gelir kaybının 1.000,00-TL olduğunun, davalı ...'...
