açıklandığı,Bu açıklamalar ışığında davacının eski kazalarına ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alınarak bilirkişi tarafından incelenmesiyle değer kaybı olup olmadığına ilişkin değerlendirme neticesinde davacının aracında 16.000 TL 'lik değer kaybı oluştuğuna ilişkin tespitin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı sürücü ve malik olan taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve Ergo Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını,hasar bedelinin 9.702,00TL'lik kısmının icra takibinden önce müvekkiline ödendiğini, araçta meydana gelen ve ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yapılarak İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1208 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu belirterek bu zararın davalı tarafça karşılanmasını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rayiç değerinin 330.000,00 TL olduğu, araçta 11.034,00 TL hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Aracın marka ve modeli, rayiç değeri, hasar miktarı dikkate alındığında belirlenen değer kaybının düşük olduğu anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, araçtaki hasar bedeli ve aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi, tamir süresinin ve bu sürede davacının aracında oluşacak kazanç kaybının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin tazminat miktarına, vekalet ücretine ve yargılama giderine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili nezdinde ------- olduğunu, ------- araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenle başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hasar tutarının ---- sorumlu olmadığını, değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin hasar ve kusur ekspertiz ücretine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
İstinaf nedenleri: davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu değer kaybının hasar aşamasında ödendiğini, cevap dilekçesinde sehven 6.400,00- TL' lik ödemenin araç hasarına ilişkin olduğunun belirtildiğini, araç hasarı talebine istinaden açılan 4100423657/1 nolu hasar dosyası kapsamında aracı hasar görene 27.05.2016 tarihinde 1.675,00- TL ödendiğini, ayrıca yine aracı hasar gören temlik edene 22.07.2016 tarihinde yapılan 6.400,00- TL ödemenin ise değer kaybına ilişkin olduğunu, bu şekilde mükerrer değer kaybı ödemesi yapılması sonucunun doğacağını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, yerel mahkeme kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir...
İstinaf nedenleri: davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu değer kaybının hasar aşamasında ödendiğini, cevap dilekçesinde sehven 6.400,00-TL' lik ödemenin araç hasarına ilişkin olduğunun belirtildiğini, araç hasarı talebine istinaden açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aracı hasar görene 27.05.2016 tarihinde 1.675,00-TL ödendiğini, ayrıca yine aracı hasar gören temlik edene 22.07.2016 tarihinde yapılan 6.400,00-TL ödemenin ise değer kaybına ilişkin olduğunu, bu şekilde mükerrer değer kaybı ödemesi yapılması sonucunun doğacağını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, yerel mahkeme kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir....
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında tazminat talebine açıklık getirmiş, 1.000,00 TL'nin 295,00 TL'sinin ekspertiz ücretine, 705,00 TL'sinin ise değer kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir. CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinin 07/12/2018 tarih 2018-71197 sayılı cevabi yazısı, Ak Sigorta AŞ.nin 14/01/2019 havale tarihli cevabi yazısı, 21/05/2019 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı 29/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi hasarlanan aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru öncesi değer kaybının belirlenebilmesi için ... Şti.'...
ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Hasar kaybına ilişkin davacı tarafından yatırılan 25,62 TL peşin harç, 0,40 TL ıslah harcı toplamı olan 26,02 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Değer kaybına ilişkin davacı tarafından yatırılan 3,58 TL peşin harç, 23,53 TL ıslah harcı toplamı olan 27,11 TL harcın davalılar ... ... ve ...'...
nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL.'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. SAVUNMA Usulüne uygun tebligata rağmen davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına yönelik tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.)...
