DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebi talebi şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.,, şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Dava konusu olayın haksız fiil olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/350 Esas KARAR NO :2023/159 Karar DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ve Değer Kaybı) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ve Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 01/06/2020 tarihinde ... ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2023/99 E - 2023/140 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2022 tarihinde saat 10:50 sularında İstanbul, Bahçelievler mevkiinde seyir halinde olan 34 XX 146 plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan 34 XX 514 plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı aracın değer kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, davaya konu 05/12/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait 34 XX 514 plakalı araçtaki değer kaybı, hasar ve hak mahrumiyeti bedellerinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, kusur oranına göre değer kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti hesaplanmasında...
Ekspertiz şirketi tarafından yapılan incelemede tespiti yapılan parça ve işçilik bilgilerinin kaza tanımı ve kazaya dair fotoğraflardaki hasar ile uyumlu olduğu, servis sahibinin mutabakatı ve onayı ile saptanan onarım şekli ve fiyatlandırmanın ticari aracın yaşı, kilometresi, niteliği, geçmiş kazaları ve durumu incelendiğinde kaza tarihindeki piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 8.850,23 TL olduğu, davalı tarafından hasar kaybına ilişkin olarak 8.950,00 TL ödeme yapıldığı bu durumda davacının hasar bedeli alacağının bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş anılan sebeple hasar bedeli yönünden ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili 01/12/2021 tarihli celsede; değer kaybı tazminat talebinin 6.150 TL olduğunu, 840 TL'sinin ise maddi zarar bedeli olarak talep ettiğini, dava açmadan önce 9.514,00 TL hasar bedelini karşı taraftan tahsil ettiklerini, maluliyet tazminatı talebinden feragat ettiğini imzası tahtında beyan etmiştir. Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 11/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ....... plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; ....... plaka sayılı ..... marka, 2013 model, .... ticari adlı, ... şasi nolu, sedan tipi otomobil araç (sahibi: ..... ; trafik sigorta: ..... Sigorta) .....: kaza krokisi ve kaza hasar bölgelerinden de anlaşıldığı gibi, sağa dönüşünü tamamlayamadığı ve kavşakta gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Madde 53 a) Sağa dönüşlerde sürücüler; 1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye, 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı Mikail Koç vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer azalması bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 20.04.2021 günü saat 07:30 sıralarında sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İzmir İli, Aliağa İlçesi, orta ayırıcı refüj ile 2 şerit gidiş -2 şerit geliş olarak ayrılmış İzmir -Çanakkale Devlet karayolu üzerinde sol şeritte seyri esnasında Helvacılar Trafik Işıklı Kavşağında "Sol şeritte giderken yolun yavaşlaması sonucu önde seyir halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu anlaşılmıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KISMEN KABULÜNE; a) Araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemi açısından; 17.700,00 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin olmak üzere toplam 25.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle davacı verilmesine, b) İkame araç bedeline ilişkin maddi tazminat istemi açısından; aa) 2.500,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, bb) Davalı ......
Her ne kadar davacı vekili aracının orjinal parçalar ile tamir edilmemesi nedeniyle orjinal parça ve muadil parçalar arasındaki bedeli hasar fark bedeli olarak talep etmiş ise de; ilgili durumu aracın çalışmasına ve kullanılmasına mani olmadığından, muadil parçaların kullanımı orjinal parça kullanımına göre yalnızca aracın değerini etki edeceğinden davacının hasar fark bedeli olarak talep ettiği hususlar hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan değer kaybı talepleri içerisine haşredilmiş ve bu doğrultuda yargılama yapılmıştır. Bu cihetle, Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 20/12/2022 bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmış, diğer raporlar dikkate alınmamıştır. Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı tazminat alacağını 16.122,56 TL, hasar fark tazminat alacağını 50,00 TL, araç mahrumiyet tazminat alacağını 50,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir....
