DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan motosikletteki değer kaybına ilişkin tazminat davasına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporunun değerlendirildiğinde; davalılardan --- adına kayıtlı -------- davalı ......
Tüm bu verilere ve yasal düzenlemelere göre; davacının işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç ile davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve davacı işletenin kazadan kaynaklı dava konusu aracın perte çıkması sonucu uğradığı değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılanması için iş bu tazminat davasını ikame ettiğini beyan etmiş ise de, davacının değer kaybı olarak ifade ettiği zararı, esasen eksik hesaplandığını ileri sürdüğü bakiye araç hasar bedeline ilişkin olduğu, Zira davacı, davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar bedeli hesaplaması sırasında, araç hurda bedeli düşüldükten sonra belirlenen tazminatın, davacı zararının altında olduğunu ileri sürmekte olduğu, bu itibarla davacı tarafın talebinin bakiye zarara ilişkin olup araç değer kaybına ilişkin olmadığı (Emsal İçtihat: Y. 17....
Davanın öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açıldığı, sonrasında davacı vekili tarafından HMK 124/4 maddesi uyarınca hasım değişikliği talebi ile T4’ne yöneltildiği, hasım değişikliği talebinde ve bu talebin yerel mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına bağlı tazminat istemine ilişkin davalarda, talep edilen tazminat miktarlarının belirlenmesindeki en önemli etkenlerden birisi, kazadaki kusur durumu ve hasar miktarıdır. Somut olayda, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, kusur ve hasar durumuna dair bilirkişi raporu alınmamıştır....
Davalı vekili, müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini, tutanakların gerçeği yansıtmadığını, davacının tazminata ilişkin belirttiği miktarların da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL'nin davalıdan olay tarihi olan 02/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 4.002,00 TL. araç hasar bedeli, 1.075,00 TL. park ücreti, 1.290,00 TL. araç mahrumiyet zararı ve 1.000,00 TL. değer kaybı zararı olmak üzere toplam 7.367,00 TL. maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 17.000,00 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç maliki olmaması, araç hasarının sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne 2.834,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç maliki olmaması, araç hasarının sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne 2.834,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç maliki olmaması, araç hasarının sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne 2.834,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır....
tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında Davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilde 5.500,00TL tutarında hasar bulunduğu, araçta oluşan değer kaybının 1.000,00TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafının yetki itirazının zarar gören davacının ikametinin Antalya'da bulunuyor olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Atk raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ......
