Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının davalı ... şirketi yönünden 6.052,34 TL., diğer davalılar yönünden ise 8.339,84 TL. üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2012/5644 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı ve davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 3.000,00 TL için itirazının iptal edilerek takibin devamı ile % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı sigorta ettirenin kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, davanın icra takibine itirazın kısmen iptali ile 757,22 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tespit ve ihtarname ücretine ilişkin yargılama masrafları yönünden temyiz edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi raporuyla belirlenen 2.520,50 TL. araç hasar bedeli ile 387,50 TL. değer kaybı olmak üzere, toplam 2.908,00 TL. gerçek zarar bedelinden davadan önce davalı ... tarafından ödenen 1.150,16 TL. nın düşülmesinden sonra, bakiye 1.757,84 TL. asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, davacı ...tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1472. maddesi gereği davalı araç işleteni ile davalı araç sürücüsünden rücuan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ... ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında 6.013,00 TL asıl alacak ve 308,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.321,39 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Görevsiz Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar sonucu tespit edilen yedek parça bedelleri ve işçilik bedellerinin değerinin 6.013,40 (KDV dahil) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
Ayrıca hukuki ilişkinin trafik kazasından kaynaklı ödeme temelinde toplanması nedeni ile tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110/2. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada, trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, kaza yerinin ... olup Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davalı şirketin merkezinin ise ......
Ayrıca hukuki ilişkinin trafik kazasından kaynaklı ödeme temelinde toplanması nedeni ile tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110/2. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada, trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, kaza yerinin Başakşehir olup Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davalı şirketin merkezinin ise ......
Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 3.560,00 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı taraf 2.880,00 TL'lik asıl alacak ile işlemiş faizden oluşan toplam 2.926,00 TL. için icra takibi yapmış, mahkemece 2.000,00 TL'lik kısım için dava kabul edilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı (926,00 TL.) için karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/9459 sayılı icra dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, 2.937, 15 TL’nin takip tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinin tahsili için takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğindedir. Kaza tespit tutanağında belirtilen olgu ile bilirkişi raporunun çelişmesi halinde bu çelişkinin giderilmesi gerekir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil sonucu davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında sigorta şirketi taraf olmadığı gibi sigorta şirketi hakkında verilmiş bir karar da bulunmamaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından görüşülerek 01.09.2020 tarihli ve 564 ve 586 sayılı karar uyarınca, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın istinaf incelemesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin görevine girdiği Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda belirlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2021 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi....
Genel Mürülüğüne ait ve sürücü ... idaresindeki araçla otopark duvarını yıkarak davacının aracında 1.500,00 değer kaybı olmak üzere tesbit masrafları dahil 2.155,50 TL zarara neden olduklarından bu zararın faizi ile birlikte davalı genel müdürlükten tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden haksız yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, olayda kusurları olmadığının ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş.Mahkemece tüm dosya kapsamından, dava konusu kazada davalıya ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu oldukları ve davacıya ait araçta 1.500,00 TL değir kaybı ve masraflarla birlikte davacının 2.155,50 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı ......
