İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ########## GB ##########...
---- numaralı dosyası ile davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin --------- tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, icra takibine devam edilebilmesi ve itirazın iptali için iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle icra takibine devam edilebilmesi için davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve davalılar hakkında alacağın %40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, trafik sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2005/10589 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibe 428,69 TL asıl alacak ve haksız fiil tarihi olan 04.07.2005 tarihinden 25.10.2005 tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak yasal faiz tutarı ile asıl alacak olan 428,69 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yalnızca araç hasarından kaynaklanan ve davalı aracın trafik sigortası tarafından ödenmeyen hasar bedeli olan 428,69 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 4.287,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen (asıl) alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacıya ait ... plakalı araç 2000 model motorsiklet olup, kaza tarihinde 10 yaşındadır....
GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklı olarak davacı aracında oluşan değer kaybının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacının alacaklı, davalı ..., ... ve ... ...'ın borçlu olduğu, 750TL değer kaybı alacağı, 270TL iş durması kaybı alacağı, 165,74TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.185,74TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borçlulardan tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlunun borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. ... plakalı aracın 13/02/2014-13/02/2015 tarihleri arasındaki dönem için davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta edildiği, araç başına maddi zararın 26.800TL'ye kadar temin altına alındığı, kazanın 04/06/2014 tarihinde sigorta teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi, yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 2013/10989 2013/13079 Diğer taraftan 6098 Sayılı Borçlar Yasası'nın 49/1. maddesinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı ESHOT Genel Müdürlüğü, kamu hizmeti veren kamu kurumu niteliğinde bir kurum olup, dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir....
e, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu sigortalının yaralandığını, hastane gideri 1.779,97 TL ile fizik tedavi gideri 600,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ödenen bedellerin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya tedavi gideri olarak 16.326,32 TL ödeme yapıldığını, başka bir sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının davalı ... şirketi yönünden 6.052,34 TL., diğer davalılar yönünden ise 8.339,84 TL. üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
