içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 85.743,03-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ...'de oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından maluliyetin ve oranının usulüne uygun şekilde tespiti gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza tarihi 05.09.2013 dür. Maluliyet oranının, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken, önceki mevzuata göre belirlendiği görülmüş, bu husus bozmayı gerekirmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/07/2020 Numarası: 2018/264 (E) - 2020/346 (K) Davanın Konusu: Maddi tazminat Karar Tarihi: 8/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 330.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne kazanç kaybı, tedavi gideri, bakıcı gideri toplamı 2.719,14 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığı 5.138,37 TL'nin davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, daimi maluliyet nedeni ile 42.842,25 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı 80.959,21 TL'nin davalılardan sigorta şirketi 5.708,83 TL limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup tedavi gideri limiti 11.000,00 TL ve sakatlanma limiti 11.000,00 TL'dir. Tedavi gideri, yaralanan kişinin iyileşme sürecinde yaptığı giderler olup tıbbi giderler ve bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamındadır....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 130.679.95 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL yol gideri ve 1.200,00 TL adli tıp rapor bedelinin 14/11/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 81.946,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 662,35 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 82.009,00 TL maddi tazminatın 02.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Mahkemece, 19.01.2009 tarihli ibranameye göre davacıların trafik kazasına bağlı maddi tazminata ilişkin olarak sigorta şirketini ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kazadan sonra müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, müvekkiline 100.000,00 TL maluliyetten doğan tazminat ödendiğini, daha sonra davalı şirkete tedavi giderleri teminatı kapsamında bakım giderleri tazminatı talebi nedeni ile yeniden başvuruda bulunduklarını ancak davalı şirketin 19.01.2009 tarihli ibranameye istinaden olumsuz yanıt verdiğini belirterek, tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri talep ettiklerini belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan ibraname incelendiğinde; maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, bakıcı giderleri yönünden davacıya bir ödeme yapılmadığı gibi bu giderler yönünden davalının ibra edilmediği görülmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz dilekçesi ve ekinde 12.12.2014 tarihli ödeme belgesi sunulmuş olup bu belgelere göre,dava açıldıktan sonra davacı tarafa tazminat ödemesi olarak 17.686,38 TL ödeme yapıldığı, ödemenin sehven mahkemeye bildirilmediği,müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin mahkemece hükmedilen miktarın çok üzerinde olduğu belirtilmiştir. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülebilir. Bu durumda anılan belge ve ödemeler değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden bu raporun karara esas alınması isabetsiz olup, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi (02/12/2013) itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
