Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki davada İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından alınan ve dosyaya sunulan ... Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 23.08.2019 tarihli raporunda davacının cildinde oluşan lezyonlar nedeni ile %5 maluliyet oranı belirlendiği, davalı tarafın itirazı üzerine alınan ... Ün. Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 09.12. 2019 tarihli raporunda, 02.11.2019 tarihinde yapılan muayene neticesinde travma sonrası uyum bozukluğuna bağlı zihinsel, ruhsal,davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına bağlı hastalıklar, travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile %25, ciltteki skar nedeni ile %5 ve toplam %29 engel oranı saptandığı, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca raporda saptanan ruhsal hastalıklar için 1 yıl sonra kontrol gereği bulunduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değ. Hak....
Sigorta A.Ş’nin sigortacısı, davacılardan ...’in sürücüsü, diğer davacı ...’ün yolcusu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandıklarını belirterek şimdilik iş gücü kaybı olarak 3.000,00 TL maddi tazminatı davalılardan talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesin süre içerisinde davacı taraf çalışma gücü kaybı oranı konusunda muayene ve bilirkişi raporu aldırılmasından kaçınarak davalı ......
Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 45.393,36-TL’nin 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazların reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile toplam 55.202,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, 16/06/2006 tarihinde davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, Mahkemece yargılama aşamasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13/04/2016 tarihli raporunda, trafik kazasının davacıda maluliyet gerektirecek araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve gelişen bir durumun bulunmadığının mütalaa edildiği; Mahkemece, bu rapor ve bu rapora göre düzenlenen aktüerya raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI: 2014/1209 Esas- 2018/76 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 16/06/2006 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uzun süre hastanelerde tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı ...'ne başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sakalık (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, tedavi masrafları) tazminatının davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 06.02.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 126.943,50 TL sürekli işgöremezlik, 10.918,38 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 2.351,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 140.233,13 TL tazminatın 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir....
şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinin b fıkrasını ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında %70 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- Karayolları Trafik Kanunun ihlal ettiği, 36. Maddesi ve 47. Maddesi d fıkrası 52. Maddesinin b fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %30 oranında kusurlu olduğu, ----------- Başkanlığının maluliyet raporuna göre davacının kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca %10 sürekli iş göremez oranıyla maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremez süresinin 18 ay olduğu, bakıcı süresinin 4 ay olduğu anlaşılmaktadır....
