Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile, 73.161 TL'nin yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, karşı taraf(sigorta şirketi)vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı karşı taraf(sigorta şirketi)vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin meydana kazada yaralanarak malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü K A R A R Davacı vekili; 23/10/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ve talep sonucunu tamamen ıslah ettiklerini belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı miktarını 178.274,58 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı miktarını 6.460,31 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz’ce tedvi belgeleri celp edilerek asıl ve birleşen davacıların kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporları aldırılmış, HÜTF maluliyet raporunda asıl davacı ....’ın dava konusu trafik kazası nedeni ile %2 oranında sürekli ve 3 ay geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 hafta süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı, birleşen davacı ...’ın ise; %5 oranında sürekli ve 6 aya kadar geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı mütalaa edilmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin davacı ile arabulucu nezdinde anlaşma sağlandığı yönündeki itirazının, arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve anlaşıldığına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmişse de, somut olayda, temyiz dilekçesine ekli, 15/03/2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinde “03/07/2011 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa sürekli maluliyet, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olarak 18.000,00 TL ödeneceği” husususunda anlaşmaya varıldığı” bildirilmekle, ... ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 26/03/2019 tarihinde 18.000,00 TL tazminatı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/570 Esas, 2013/250 Karar sayılı dosyası ile açılan davada hükmolunan maluliyet, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri ile araç hasar bedelinin bakiye tutarı için işbu davayı açtıklarını belirterek, 19.559 TL maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile 11.000 TL araç hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekilince iş göremezlik tazminatı talebi ile eldeki dava açılmış, davalı ... şirketince davacıya dava tarihinden önce yeterli ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı ileri sürülmüş, mahkemece ödemenin yeterliliği tartışılmaksızın davalı tarafından ödenen tazminat miktarı hesaplanan tazminattan indirilerek karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; hasar dosyası incelenerek maluliyet tazminatı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir....
Davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği maddi tazminat talebini kalem kalem açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkiline kalıcı maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, 490,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduklarını beyan etmiştir....
e karşı açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davasının davacının kaza nedeniyle maluliyet durumu konusunda rapor alınamadığının, verilen kesin sürede davacının hazır edilemediğinin, dosyada maluliyet durumunu belirtir rapor bulunmadığının, ceza dosyasında rapor alınmış ise de bu raporun manevi tazminat tayini açısından değerlendirilebilecek bir rapor olmadığının, maluliyet durumu ve oranı belirlenmeden kişinin olay nedeniyle ne gibi bir acı ve ızdırap duyduğunun tespit edilemeyeceğinin, bu haliyle davacının manevi tazminata ilişkin davasının ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf, davalının kusurlu eylemi nedeniyle yaralanmasından dolayı işgöremez duruma düştüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İstinaf nedenleri: Davalı ... vekili; hükme esas alınan aktüerya raporunun denetime elverişsiz ve eksik olduğunu, TRH ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet oranı hususunda dosyada çelişki bulunduğunu, maddi tazminatın fahiş olduğunu, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ( maluliyet) tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/11/2018 tarih, 2018/İHK-10193 sayılı kararın , süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçla davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu 05/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin geröek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatı,100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 4.000,00 TL tedavi gideri tazminatı...
