Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat açısından davanın kabulü ile 3.718,04 TL geçici iş göremezlik ve 46.751,84 TL daimi maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 50.470,88 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. 1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez....
kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının özür durumu %67 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre rapor düzenlenmesi ve bu raporun esas alınması uygun görülmemiştir. Mahkemece davacının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyada mevcut 4.9.2006 tarihli “sözleşme ve ibraname” den davalının yaralanan dava dışı kişiye hastane gideri, tedavi ve ilaç bedeli olarak 1.500 TL ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu istemin farklı bir zarar kalemi olan iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu gözetilmeden yazılı şekilde bahsi geçen ibraname gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı uzman bilirkişi heyeti raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/06/2018 tarihli 2018/İHK–4601 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından davacının yaralandığını, iş göremezliği süresince bakıcıya da ihtiyacı bulunduğu, davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 74.693,26 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.832,36 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, delillerin taraflarca getirilmesi ilkesinin geçerli olduğu, davacı vekilinin maluliyet raporunu sunacağını ve müvekkilinin hastaneye sevkini sağlayacağını belirtmesine ve defalarca verilen sürelere rağmen sunmadığı ve sevkini sağlamadığı, ispat hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK.nın 159. maddesine göre müddetleri kanun veya hakim tayin eder. Kanunda gösterilen müstesna hallerden başka hakim kanunen tayin edilen müddetleri tezyit veya tenkis edemez. Kendinin tayin ettiği müddetleri iki tarafı dinledikten sonra makul sebeplere binaen tenkis ve tezyit edebilir. Aynı Kanun’un 163. maddesinde, "Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur....
Karara karşı davalı vekili, mahkemece yeniden maluliyet raporu alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın dava öncesinde sigorta şirketine sunmuş olduğu maluliyet raporu üzerinden karar verilmesi gerektiğini, zira bu oran üzerinden ödeme yapıldığını, zira başvuru sırasında sunulan rapordaki oranın farklı olması durumunda o oran üzerinden ödeme yapılmak durumunda kalınacağını, başvuru sırasında ve dava aşamasında maluliyet oranında uyuşmazlık bulunmadığından ötürü davanın reddi gerektiğini, kaldı ki oran değişikliğine gidilere karar verilmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı teminat dışı olduğu gibi avans faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
plakalı araç sürücüsünde bulunulduğu yöndeki iddia doğru olmadığını, müvekkilinin şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru olmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi veya İTÜ'den kusur ile ilgili inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının daimi maliyete uğradığını kabul etmediklerini, ayrıca daimi maluliyet söz konusu olsa bile Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin aradığı oranda bulunmadığını, davacı içinde verilmiş bir özürlü sağlık Kurulu Raporu bulunmadığını, davacı tazminat talebi ile ilgili belge ve evrakları temin edip görmediğini, davanını reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir. Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 250.000,00 TL tazminatın 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
