Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/412 Esas - 2019/1315 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yarlamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "... açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları yönündeki savunmaları yerinde görülmemiş ve alınan ek rapor hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı için 5.616,24 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 19.112,33 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....

    Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 95.640,97 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....

      Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 303. maddesinin 1. fıkrasında "bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" denilmek suretiyle, genel olarak kesin hükmün şartları belirlenmiş; aynı maddenin 5. fıkrasında ise "müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir" denilmek suretiyle, müteselsil sorumluluğun geçerli olduğu hallere ilişkin olarak kesin hükmün şartları belirlenmiştir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının kullanmakta olduğu motorsiklete, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu, davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, geçici olarak iş yapamaz duruma geldiğini ayrıca tedavi giderleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 100 TL tedavi ve yol ulaşım masrafının davalı ... şirketi için sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile...

          Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca davacının maluliyet zararının müvekkilince karşılandığını, tedavi giderlerinin de henüz gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ....000 TL maluliyet tazminatı ve ....000 TL tedavi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000 TL sürekli iş göremezlik zararı talep etmiş, 06.04.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ....108,81 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....

            in ise özürlü bir şahsın aracına bilerek bindiğini, bahse konu tazminatı davacıdan talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2018 NUMARASI: 2015/524 Esas - 2018/485 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....

                Önceki dosyaya esas alınan maluliyet raporundaki maluliyet oranı ile işbu davaya esas olan maluliyet raporundaki maluliyet oranı arasında fahiş fark bulunmakta olup, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacının açtığı önceki davada verilen kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi ile davalının hukuki durumunun tayini gerektiğinden, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorununun çözülmesi zorunlu hale gelmektedir....

                  DELİLLER: -Sigorta hasar dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz’ce dava konusu trafik kazasına karışan araca ait sigorta hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilerek incelenmiştir. Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra AÜTF ve ATK 2. İhtisas Kurlundan kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik oran ve süresine ilişkin olarak maluliyet raporları temin edilmiştir. Yargılamanın 20/05/2021 tarihli celsesinde dava dosyasının mazeret bildirilmeksizin taraf vekillerin’ce takip edilmemesi üzerine dava dosyası işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırma tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde dosyamıza yenileme dilekçesi sunulmadığından HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

                    İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı sigorta şirketi nezdinde (ZMMS) sigortalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 14.11.2017 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'...

                      UYAP Entegrasyonu