Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla 152.281,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme aldırılan 23.12.2013 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı %43 olarak tespit edilmiş, davalı tarafça, davacının aynı olayla ilgili olarak sürücü ve işleten aleyhine açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/165 Esas-2013/70 Karar sayılı dosyasında davacının maluliyet oranının %32.3 olarak tespit edildiği iddia olunmuştur....
Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle zararların tazmini amacı ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açtığını belirtmiş, uyuşmazlık hakem heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmadan düzenlendiği ve yönetmeliğe uygun formatta düzenlenmediği gerekçesi ile davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacı ile... Üniversitesi ......
K A R A R Davacı vekili; 25/11/2019 tarihinde, karşı tarafa (davalıya) trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 04.12.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %11 olarak belirlenmiştir....
İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı daimi maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının bakıcı gideri tazminat isteminin 1.593,00 TL olduğu görüşünden hareketle, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalının avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin miktar ve değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verdikleri kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00- TL'ye çıkartılmıştır....
Ancak, yapılan başvuru üzerine sigortacının zarar görenden belge ya da bilgi talep etme hakkı bulunduğu halde, (6102 sayılı TTK md. 1479) sigorta kuruluşları tarafından özellikle trafik kazasından kaynaklı güç kaybı tazminatı talepli başvurularda maluliyet raporu..vs belgeler bulunmadığı savunması ile ödeme yapmadığı durumlarda, zarar görenlerin açtığı davalar “hakkın sürüncemede bırakılmaması” ve 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesinde dava açılması için öngörülen ‘verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık’ olarak değerlendirilmesi, dolayısıyla dava şartının gerçekleştiği kabul edilip yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi de yerinde olmuştur....
KARAR Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, iş göremezlik zararının tazmini amacı ile daha önce tahkim komisyonuna başvuru yapılıp bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını, ancak davacının maluliyet oranında artış meydana geldiğini açıklayıp artan maluliyet oranı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 27.01.2011 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak davacının maluliyet durumunun araştırılması ve Adli Tıp Kurumu 3....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; yargılama öncesi T2 usulüne uygun yapılan bir başvurunun söz konusu olmadığını, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı yargılama öncesi trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet tazminatı adına müvekkil kuruma başvururken sürekli maluliyet raporunun iletilmediğini, maluliyet raporunu iletmeksizin trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatının hesaplanması ve hak sahibine ödeme yapılmasının hukuken , mantıken ve fiilen mümkün olmadığını, davacı çocuğun daimi maluliyet durumunun tespiti adına mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın cinsinin tespiti yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, T2 yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesine rağmen ikinci ek kararda aynı talebin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir....
Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 6 yaşında olup hükme esas alınan .... hastanesince düzenlenen rapor ve ek raporda, davaya konu kaza sonucu yaralanan davacının sekel mahiyette bir arızası tespit edilmediğinden trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığı, davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişi raporunda çocuk ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay geçici işgöremezlik süresi yönünden 3.643,20TL geçici iş gücü tazminatı hesaplanmıştır....
